LA CARTA, L'ORO E I POLLI.....

The Decade 2010 – 2020: Towards a knockout victory by gold over the Dollar

Public announcement GEAB N°41 (January 16, 2010)

16/01/2010

The US Federal Reserve is no longer able, in reality, to continue its multi-decade combat against the « barbarous relic » in order to guarantee the supremacy of the US currency at the centre of the international monetary system. For LEAP/E2020 the decade which has just begun will be clearly marked by a complete KO of the Dollar (and the fall of most major international currencies) by gold.

We have often reminded readers in different GEAB issues that gold constitutes both a medium/long term investment intended to protect one’s capital against the risk of a loss in value of paper currencies and financial assets, and an eventual means of payment in the event of a very serious monetary crisis. In these two cases the choice of placing a portion of one’s assets in gold is a response to anticipating events and risks in the coming years (and not the coming weeks or months). For this GEAB N°41, a special edition at the beginning of a new decade, it seems opportune to LEAP/E2020 to put forward its anticipations on gold’s progress for 2010 – 2020, completing what the team wrote in issue N°34 of the GEAB in April 2009. This view of the decade is even more legitimate since we consider our analysis constitutes an aid for both individual investors as well as for the heads of central banks and institutions in charge of maintaining the value of a large amount of assets in the medium and long term (for example, pension, sovereign and insurance funds). Indeed for the first time in almost 40 years (since the ending of Dollar convertibility to gold in 1971), the interests of the world’s central banks and individual investors, once again, converge on gold: value is no longer at all guaranteed by the Dollar as an international reserve currency and, as long as the latter has no globally recognised successor, gold remains the only asset capable of maintaining this value.

We already took a look at the paradox of the gold market in the GEAB N°34, showing that if the market for the yellow metal seemed to be well controlled by the Fed and the large central banks to prevent any significant appreciation in the gold price, nevertheless, because of the global systemic crisis, the structural collapse of United States’ influence (and thus the Fed) and the related breaking up of the international monetary system inherited from 1971, gold was a safe investment in times of great uncertainty. As a reminder, since the publication date of the GEAB N°34 gold has gained more than 30% in US Dollars and more than 23% in Euros. In addition it has gained more than 100% in US Dollars and more than 85% in Euros since our first recommendation to diversify out of other investments in favour of physical gold (up to a third of assets) given in 2006.

Decade 2000-2009: Gold’s gain against 17 currencies (in %)

But if gold has seen its price rise considerably since then, it is not the result of any market move towards greater transparency and less manipulation by the US Federal Reserve and its major supporters. The three main tools used in an attempt to prevent any return of gold to the centre of the international monetary system are still in place, that is:

. the development of a « paper gold market » swamping the physical gold market in a sea of fictitious contracts which are essentially pledges on gold which in reality doesn’t exist (or, which amounts to the same, is repeatedly used for different contracts)

. the falsifying of the levels of actual physical gold reserves, especially those of the United States, which have not been subject to independent audit for decades

. the communication tactic, via major economic and financial media, of systematically suggesting that investment in gold is out of date, reserved for old people who only swear by gold in the same way as they would tell stories of forgotten wars, or by gold bugs whom the precious metal turns mad.

As the whole world has been able to see over the course of these last forty years, and until recently, this strategy worked extremely well, even leading a number of other countries, United Kingdom in the first place [1], to divest themselves of their gold reserves at rock bottom prices. This story thus shows very clearly the necessity for decision-makers, either to have a strong personal ability to anticipate events, or to have access to such quality anticipation. In this case, the bill for not anticipating events will reach at least ten billion USD.

But if the market, organised in such a way to permit gold to be held at a distance from the international monetary system for forty years, has continued to function, what is it that has changed and made this strong rise in the gold price possible? It is the overturning of a factor essential to world order, due to the growing impact of the systemic crisis and the entry into the phase of worldwide geopolitical dislocation: the US Federal Reserve no longer has the means to battle against the old enemy of US Dollar hegemony which gold represents. This loss of ability is, of course, a complex phenomenon, consisting of many facets which we analyse in this GEAB edition.

Major world currency prices versus gold (1900-2009) (Euro = Deutsche Mark before 1999, the broken line is German inflation of 1922 and the breakdown after WW2) – Source: World Gold Council / Matterhorn, 12/07/2009

As previously indicated, the publication of this first GEAB of the year, where we usually publish our anticipations for the next twelve months, exceptionally coincides with the beginning of a new decade and, what is more, a decade which all careful observers feel will mark an upheaval in the world order. Exceptionally as well, Franck Biancheri the GEAB coordinator, in the course of writing a book which deals with the post-crisis world (publication in France expected in spring 2010), has agreed to make one of his two anticipation scenarios for the decade 2010-2020 [2] available to our team, and therefore to the GEAB readers. Our team has seized this occasion to give our subscribers the benefit of a rational geopolitical « dive » into what the coming decade holds for us. Out of the two calendars, entitled respectively « The painful dawn of the world after [3] » and « The tragic twilight of the world before [4] », our team has chosen to present the latter which is, without any doubt, the most worrying, but which also seems to us to more clearly reflect the trends at work today.

---

[1] In 1999, Gordon Brown, then Chancellor of the Exchequer, was the architect of this huge economic-financial mistake which has cost, at current prices, more than 10 billion USD in lost opportunity to the British treasury. The article in The Times of the 12/28/2009, provides a rare example of an advantageous comparision for France vis-à-vis Great Britain due to its decision at the time to not follow the « economic and financial fashion » dictated by Washington. That said, British taxpayers can console themselves by bearing in mind that if there had been another ten billion in their coffers, their government would have just given it to the banks over the course of these last months. And, to raise their spirits, they ought to know that The Times forgot to state that Nicolas Sarkozy, then French Finance Minister, organised a sale of a smaller amount of French gold also on ideological grounds (Source: Boursorama, 12/30/2009). No comment!

[2] We wish to remind our readers that this sort of scenario, presented here as a yearly chronicle of the decade to come, doesn’t pretend to be a detailed description of future events. Its main purpose is to make more understandable, more lively the trends identified during the work of anticipation. These chronicles of the future are, so to speak, a pictured version of the fundamental analyses described elsewhere.

[3] « The painful dawn » because giving birth to a new world order can only be painful, like all birth, even if what follows is clearly positive.

[4] « The tragic twilight » because if this is the route which is followed, it will have all the characteristics of a tragedy, i. e. a sad ending and the awareness by all the participants in the story that it will finish very badly.

http://www.europe2020.org/

OBAMA FA IL POMPIERE?

OBAMA: wall street NON SCAPPERA' CON I SOLDI

• • • • Preferiti
      • Facebook
      • Delicious
      • LinkedIn
      • Google
      • Yahoo
      • MySpace
      • Digg
      • Twitter
      • Netvibes
      • Reddit
      • Live

(AGI) - Washington, 16 gen. - Il presidente degli Stati Uniti Barack Obama difende la sua proposta di tassazione sul settore finanziario, affermando che la sua amministrazione non permettera' a Wall Street un "prendi i soldi e scappa". "Quelli che si oppongono a questo prelievo dicono che le banche non ce la possono fare a restituire agli americani i loro soldi senza trasferirne il costo ad azionisti e clienti. Tuttavia - ha detto il presidente nel suo discorso radiofonico settimanale - e' difficile crederci quando arrivano notizie che a Wall Street si elargiranno tra bonus e compensazioni piu' soldi in questo solo anno di quanto ammonti il costo del tributo per i prossimi dieci. Se le grandi imprese della finanza possono sostenere bonus cosi' pesanti, vuol dire che possono sostenere anche la restituzione dei soldi agli americani". Giovedi' scorso, Obama aveva presentato il nuovo tributo a carico delle maggiori istituzioni finanziarie, spiegando che servira' a recuperare i costi del massiccio piano pubblico anti-crisi avviato nel 2008. La misura, che deve ricevere l'approvazione del Congresso, raccogliera' 90 miliardi di dollari in un decennio e dovrebbe vigere per 12 anni al fine di compensare il costo definitivo del cosiddetto "piano Tarp", varato per il salvataggio delle imprese. Le banche americane ieri avevano replicato con durezza a Obama. L'economista capo dell'American Bankers Association, James Chessen, spiegava che l'industria bancaria si sta muovendo per restituire con gli interessi al Tesoro i soldi del Tarp e ricordava che alle banche, sul totale della somma, sono stati assegnati circa 225 miliardi di cui due terzi gia' ripagati con interessi e con dividendi superiori ai 15 miliardi di dollari. "Appena un mese fa - queste le parole di Chessen - il Tesoro dichiaro' che si aspettava un utile da ciascun singolo programma di intervento destinato alle banche, e che il surplus sarebbe stato di 19 miliardi". "Tutte le perdite attese provengono dai programmi di salvataggio riguardanti i settori non bancari e non dall'industria bancaria". Per questo, secondo Chessen, le banche sono "preoccupate": l'intervento di Obama "ha scelto l'obiettivo sbagliato" e "ci saranno conseguenze serie", considerando che il nuovo carico fiscale costituira' "una tassa enorme" e mettera' a repentaglio la capacita' degli istituti di concedere credito a sostegno dell'economia. Obama oggi ha ribattuto al ragionamento dei banchieri, con l'argomentazione: "Non consentiremo a Wall Street di prendere i soldi e di scappare. Ci accingiamo a trasformare questa tassa in legge e io continuero' a lavorare assieme al Congresso su riforme finanziarie il cui criterio sia tutelare i cittadini e l'economia da un tipo di crisi costosa e dolorosa come quella per cui siamo passati".

http://www.agi.it/economia

La sinistra, i poteri forti e la sovranità monetaria

di Ida Magli - 17/01/2010 Fonte: italianiliberi

Berlusconi ha annunciato l’intenzione di abbassare le tasse. Un annuncio del quale sembrerebbe logico che tutti gioissero. Invece, no; Bersani, no. La riforma non gli va bene perché: “Favorisce i ricchi”. Favorisce i ricchi, signor Bersani? Ma cosa ha fatto la Sinistra, dalla fine del vecchio PC ad oggi, se non favorire i ricchi? Aver chiamato Prodi a guidare il partito è stato il segnale. Qualcuno si è meravigliato allora che i comunisti si affidassero a un consumato rappresentante della vecchia Democrazia Cristiana per il loro nuovo corso, ma il motivo lo si è capito in seguito, in base alla politica cui l’Italia da allora è stata piegata e della quale i protagonisti assoluti, da Prodi a Ciampi, sono stati gli uomini della Sinistra: sottrarre a poco a poco la sovranità, l’indipendenza dello Stato ai cittadini per consegnarla ai manipolatori della finanza mondiale attraverso la Banca Centrale Europea; eliminare la moneta nazionale privando lo Stato dell’unico potere che ne garantisce l’esistenza, quello di battere moneta; svendere le più importanti proprietà dei cittadini (dello Stato) affermando che soltanto i privati hanno diritto a possedere i beni indispensabili alla vita di una società. La Sinistra, quindi, è schierata dalla parte dei cosiddetti “poteri forti”, ossia dalla parte di coloro che, attraverso il primato dei mercati e delle banche, si apprestano a giungere al governo mondiale, all’omogeneizzazione delle leggi, dei costumi, degli eserciti, dei popoli. Per questo (la solidarietà non c’entra per nulla) sta sempre dalla parte degli immigrati. E’ contro gli Italiani perché globalizzazione significa eliminazione degli Stati, delle Nazioni, delle identità dei Popoli. Che perda voti è naturale, perciò, anche se quelli che sarebbero i suoi elettori non capiscono cosa stia succedendo, così come non riesce a spiegarsi quello che sta succedendo una gran parte dei cattolici, disorientati di fronte al comportamento della gerarchia ecclesiastica, il più delle volte analogo a quello della Sinistra. Anche ai seguaci di Fini non rimane altra possibilità per comprendere le piroette del loro capo che mettersi dal punto di vista della mondializzazione. Quelli che si sono convinti, in buona o in cattiva fede, che tutti vivranno felici e contenti quando si sarà inaugurato il mondo dell’uguaglianza totale, in cui non ci saranno più differenze né di popoli, né di nazioni, né di governi, né di monete, né di costumi, conducono una battaglia durissima, spietata, contro le “vecchie” idee di patria, di italianità, di sovranità, con l’aggravante dell’implicita segretezza, ossia senza avere il coraggio di dirlo apertamente. Il risultato è quello che vediamo: l’opposizione politica quasi non esiste; non fa proposte perché in pratica non ha un vero bersaglio. Se la situazione non fosse quella che abbiamo descritto, toccherebbe alla Sinistra cogliere la palla al balzo della riduzione delle tasse per indicare l’unico modo possibile: non piccoli taglietti qua e là, ma riappropriarsi della sovranità monetaria; ricominciare a battere moneta in proprio, eliminando così il debito pubblico e gli interessi alla Banca Centrale Europea. La “modernità” del fisco, di cui parla Berlusconi, non può essere altro che questa. Sono stati Ciampi e Prodi a sottrarre la sovranità monetaria agli Italiani, tradendo la Costituzione laddove afferma che “la sovranità appartiene al popolo” (né si dica, prendendoci per imbecilli, che il denaro che usiamo fa parte della politica estera). La Banca Centrale Europea, come tutte le Banche Centrali dei vari Stati, appartiene ad azionisti privati che fanno pagare ai cittadini la moneta che “prestano” agli Stati creandola dal nulla e addebitando anche l’”interesse” sul prestito. Si tratta di un argomento che è diventato oggetto di appassionati dibattiti in innumerevoli pubblicazioni e in centinaia di siti internet a causa della sua fondamentale importanza per la vita dei popoli. E’ inutile e ingiusto, quindi, continuare a mantenere il silenzio da parte dei politici e dei mezzi d’informazione. Ci rendiamo conto che a Bersani non piaccia aiutare Tremonti, al quale la BCE ha perfino impedito, a suo tempo, di stampare i biglietti da uno e due euro. Ma Tremonti questa volta può esserne sicuro: è una battaglia nella quale gli Italiani saranno tutti con lui.

Tante altre notizie su www.ariannaeditrice.it

L' AGENTE SEGRETO DELLA RIVOLUZIONE...

di Eliseo Bayo Obama è stato il candidato dell’ala sinistra della CIA e con lui i pupilli della Trilaterale hanno recuperato il potere Barack Obama è stato il candidato della comunità dell’Intelligence. Più precisamente, rappresenta l’ala sinistra della CIA, che non è sorprendente, a meno che non si abbia un’idea molto semplicistica della Centrale. Il mondo è mosso da forze rivoluzionarie, ma a quanto pare non si nota la loro forza gravitazionale. Lo scenario è cambiato radicalmente. Se ne sono andati i neocons dalla Casa Bianca. Portano ancora la colpa per quasi tutto il male che è successo nel mondo, e certamente si sbagliavano. Quasi nessuno ormai si ricorda che il mondo era un posto appetibile per vivere e sperare di vivere meglio. La sicurezza collettiva, il mondo della stabilità mutante, il paradiso dei piccoli borghesi che vivono delle briciole dei grandi speculatori, è andato letteralmente all'inferno. I neocons non sono stati sostituiti da una classe politica onesta e pulita, disposta a cambiare i paradigmi, perché non vi è nulla di simile. Sono tornati i vecchi mostri agenti della rivoluzione: tipi come Brzezinski, Soros, gli immortali, disposti a cambiare la faccia visibile dell’imperialismo. Il potere a Washington è passato dai neocons alla Trilaterale. Tornano i pupilli di un' organizzazione nata per raggiungere un’utopia contro natura: che le redini del mondo, sono ancora nelle stesse mani di coloro che le hanno avute per secoli, fino a quando sono state tolte dai ribelli del grande sogno americano. La Trilaterale è entrata nella Casa Bianca con Carter, appoggiato dai suoi padroni David Rockefeller, Zbigniew Brzezinski e Paul Vocker. Quell' Amministrazione ha causato non meno di cinque milioni di morti, senza contare quelli che sono stati condannati nel World Report 2000 con l'inizio dello spopolamento dell'Africa. Brzeziinski ha manipolato le cose in un modo tale che i russi invadessero l’Afghanistan, ha provocato la guerra Iraq-Iran, mentre Volcker ha aumentato l’interesse del denaro fino al 22%, il che ha significato la distruzione delle infrastrutture industriali americani (e per estensione, spagnole). Obama è stato reclutato da Brzenznski quando studiava all’Università della Columbia. Lì entrò in contatto con la Trilaterale ed il Club del Bilderberg, di cui uno dei mentori è il neoliberista Joseph Nye, il principale appoggio ideologico di Obama e ha anche introdotto la Ford Foundation (l'istituzione più conservatrice negli Stati Uniti, che serve l'oligarchia finanziaria), il Council on Foreign Relations e la Scuola di Chicago (con il professor Austin Goolsby, di estrema destra economica ). La fondazione Gamaliel La madre di Obama, Stanley Ann Dunham, di facciata pro comunista ma relazionata con i servizi dell’Intelligence, è stata al servizio della Ford Foundation e alla Banca Mondiale. Suo figlio lavorò per la Fondazione Gamaliel, insieme al militante palestinese e suo amico Rashid Khalidi, portavoce di Arafat. Probabilmente è lì che Obama si è interessato per il programma di portare la sanità pubblica a tutte le persone ed ha imparato a gestire il lavoro sociale. Nella stessa fondazione c’era Bill Ayres, attivista rivoluzionario negli anni '60 e protettore di Obama. Colui che si è seduto sulle ginocchia di Jeremiah Wright per 20 anni, l’attivista della teologia della liberazione nera. La complessa personalità di Obama disegna la figura di un presidente della prima potenza in guerra permanente, dato che la pace non è possibile fino a quando l’impero non imponga la sua Pax Mundial. Il suo pensiero politico si basa sulle origini degli USA, sorti da una guerra per la libertà, la giustizia e l’uguaglianza. La strategia globale sarà di ottenere l’egemonia degli USA come garante dei suoi principi. Brzezinski ed i suoi, da tempo hanno stigmatizzato la Russia e la Cina come i nemici principali, volendo usare i radicali contro i nemici degli USA. Anche prima dell ’11 settembre, il servizio dell’Intelligence nordamericana sosteneva Al Qaeda ed ai Talebani per lanciare gli Uiguri musulmani contro il Governo cinese, ed ai Talebani contro gli alleati russi dell’Asia centrale. L’obiettivo della presenza in Afghanistan non è quella di sradicare Al Qaeda, nè i talebani, con i quali non tarderanno ad intendersi, ma essere in una situazione dalla quale poter colpire la Russia e la Cina. La Cina ha l’economia più forte al mondo, disciplina sociale, abbondante mano d’opera e classe media in aumento. La Russia possiede le maggiori riserve mondiale di gas e di petrolio. Le due superpotenze convergono nell’Organizzazione per la Cooperazione Shan-ghai, creata nel 2001 (con Kazakstan, Kirguistan, Taykistan e Uzbekistan). Il vecchio Grande Gioco L’essenza del nuovo imperialismo è di riprodurre il vecchio Grande Gioco di usare una piccola potenza per attaccare l’obiettivo e fare in modo che i vicini litighino tra di loro in modo che l’alleato vinca. Si distrugge il Pakistan, con la scusa di bombardare Al Qaeda. Curiosamente nè Bush, nè McCain, nè Clinton, sono stati d’accordo nel bombardare il Pakistan. Obama, sì. Perché? Perché il Pakistan è un alleato tradizionale della Cina. Questa dipende dell’Africa per l' approvviggionamento di materie prime e di petrolio, specialmente dal Sudan che gli fornisce l’8% del suo fabbisogno di greggio. Bisogna cacciare la Cina dall’Africa e isolarla, perché se la si priva di rifornimento di energia deve andarlo a cercare nella Siberia Orientale, dove c’è abbondanza di materie prime e poca popolazione. Il problema è che Pechino e Mosca conoscono il gioco, e allo stesso tempo tutta la struttura finanziaria anglo-statunitense è in profonda crisi. Obama domina lo scenario ideologico che porterebbe ad una rivoluzione senza precedenti, ma non ha alleati in grado di comprendere e il mondo è stato vinto dal caos irrazionale e distruttivo. La speranza è una chimera, e nessun rivoluzionario coerente la offre. Il nuovo mondo, precisamente per essere tale, sorge quando il vecchio è sparito completamente senza poter immaginare come sarà quello che verrà. Fonte: http://www.publico.es/internacional/282422/encubierto/agente/revolucion Traduzione per Voci Dalla Strada a cura di VANESA Articoli correlati: LA COMMISSIONE TRILATERALE DOMINA IL GOVERNO DI OBAMA

Pubblicato da Alba kan. a 14:40 0 commenti

http://www.vocidallastrada.com/2010/01/l-agente-segreto-della-rivoluzione.html

Is a U.S. Default Inevitable?

The American Conservative 17 gennaio 2010

Stampa Manda per E-mail Testo We were blindsided. We never saw it coming. So said Goldman Sachs CEO Lloyd Blankfein of the financial crisis of 2008. He likened its probability to four hurricanes hitting the East Coast in a single season. Blankfein was reminded by the chairman of the Financial Crisis Inquiry Committee, Phil Angelides, that hurricanes are “acts of God.” Financial crises are manmade. Yet Blankfein was backed up by Jamie Dimon of JPMorgan, who said, “Somehow, we just missed … that home prices don’t go up forever.” The Wall Street titans thus conceded they did not foresee the housing bubble ever bursting and they did not consider the possibility of a collapse in value of the sub-prime mortgage securities piled up on their books. Backing up Blankfein’s plea of ignorance and incomprehension is this: The crisis killed Lehman Brothers and would have killed every one of them had not the Treasury and Fed, neither of which saw it coming, either, intervened with hundreds of billions in bailout cash. Yet there were those who warned a housing bubble was being created like the dot-com bubble; others who predicted the Empire of Debt was coming down. As, today, there are those warning that the United States, with consecutive deficits running 10 percent of gross domestic product, is risking an eventual default on its national debt. The warnings come from the Committee on the Fiscal Future of the United States, chaired by Rudolph Penner, former head of the Congressional Budget Office, and David Walker, former head of the Government Accountability Office and author of “Comeback America: Turning the Country Around and Restoring Fiscal Responsibility.” With that share of the U.S. national debt held by individuals, corporations, pension funds and foreign governments having risen in 2009 from 41 percent to 53 percent of GDP, Penner and Walker believe it imperative to get the deficit under control. Unfortunately, it is not possible to see how, politically, this can be done. Consider. The five largest elements in the budget are Social Security, Medicare, Medicaid, defense and interest on the debt. With interest rates near record lows, and certain to rise, and back-to-back $1.4 trillion deficits, this budget item has to grow and has to be paid if the U.S. government is to continue to borrow. Second, with seniors on fire against Medicare cuts in health care reform, it would be fatal for the Obama Democrats to curtail Social Security or Medicare benefits any further this year. Next year, they will not only lack the congressional strength but any desire to do so, after their anticipated shellacking this fall. The same holds true for Medicaid. The Party of Government is not going to cut health benefits for its most loyal supporters. Indeed, federal costs may rise as state governments, constitutionally required to balance their budgets, cut social benefits and beg the feds to pick up the slack. This leaves defense. But the president is deepening the U.S. involvement in Afghanistan to 100,000 troops, and the military needs to replace weaponry and machines depreciated in a decade of war. Where, then, are the spending cuts to come from? Can the administration cut Homeland Security, the FBI or CIA after the near disaster in Detroit? Will Obama cut the spending for education he promised to increase? Will he cut funding for Food Stamps, unemployment insurance or the Earned Income Tax Credit in a recession? For the near term, the entitlements are untouchables. Is this Democratic Congress, which increased the budgets of all the departments by an average of 10 percent, going to take a knife to federal agencies or federal salaries, when federal bureaucrats and beneficiaries of federal programs are the most reliable voting blocs in their coalition? What about tax hikes? Obama has promised to let the Bush tax cuts lapse for those earning $250,000 but has pledged not to raise taxes on the middle class. Any broad-based tax would be politically suicidal for him and his increasingly unpopular party. But if taxes are off the table, Afghan war costs are inexorably rising, and cuts in Social Security, Medicare, Medicaid and entitlement programs are politically impossible, as pressure builds for a second stimulus, how does one reduce a deficit of $1.4 trillion? How does one stop the exploding national debt from surging above 100 percent of GDP? America is the oldest and greatest constitutional republic, the model for all the others. But if our elected politicians are incapable of imposing the sacrifices needed to pull the nation back from the brink of a devaluation or default, is democratic capitalism truly, as Francis Fukuyama told us just two decades ago, the future of mankind? What the looming fiscal crisis of this country portends is nothing less than a test of whether this democratic republic is sustainable. Source > The American Conservative? | jan 15 Home > Worldwide Back to top Link a questo articolo : http://www.effedieffe.com/content/view/9338/183/

Lo ‘Squolabus’ targato Tremonti-Gelmini

Economiadi Pietro Salvato



pubblicato il 17 gennaio 2010 alle 09:00 dallo stesso autore - torna alla home

Il governo taglia i fondi, le scuole cadono a pezzi mentre i Comuni alzano bandiera bianca. Capita persino che i genitori, su richiesta del dirigente scolastico, siano costretti a comprare cassino, gessetti e a tinteggiare le pareti. Ma c’è a chi va pure peggio: aule senza riscaldamento, mentre dal tetto piove.

Il Governo Berlusconi vi ama, perciò taglia le gambe alla scuola pubblica. E mentre ci appassioniamo ai cerotti del premier, alla sua storia d’amore tormentata con Gianfranco Fini e ad un eventuale ritorno di fiamma con Casini, si guarda fuori dalla finestra il temporale mentre la casa brucia. A far da Nerone tra i banchi della scuola pubblica, il ministro Mariastella Gelmini. Al di là delle arringhe accorate sul rigore e la meritocrazia l’unico obiettivo che pare aver realizzato è la riduzione in povertà di tutti gli istituti scolastici sparsi sul territorio italiano. Sembra ieri di sentir tuonare dai pulpiti slogan commoventi a rimembrare i bei tempi che furono, la scuola seria di una volta, con il maestro uscito dalle pagine del libro di De Amicis.

TAGLIARE, TAGLIARE, TAGLIARE - Belle parole che si son rivelate dettate dalla necessità di risparmiare e tagliare il più possibile i costi della spesa pubblica destinati alle scuole elementari, ecco spiegato il provvedimento adottato per il ritorno del maestro unico. Mentre stando alle classifiche internazionali la scuola elementare italiana viene considerata tra le migliori del nostro sistema di istruzione. Ma a spregio della qualità, il governo ha cominciato a tagliare 12 mila posti di lavoro nella scuola primaria e le stime calcolano che alla fine del triennio ad essere stati tagliati saranno stati ben 100 mila tra docenti e personale tecnico. Gli altri tagli riguarderebbero la riduzione di orario in tutte le scuole, nonché la chiusura e l’accorpamento delle scuole più piccole. Niente più tempo pieno nelle scuole primarie per mancanza di fondi, niente più laboratori, le famiglie arrivano al punto di doversi autotassare per garantire un minimo livello qualitativo dei servizi scolastici ai propri pargoli. La Gelmini aveva garantito, rassicurandoci tutti, che i costi a carico delle famiglie sarebbero diminuiti, eppure stando ai dati diffusi lo scorso agosto da Federconsumatori-Adusbef ci sarebbe stato un aumento di circa 400 euro a studente, tra libri, lezioni di riparazione, varie ed eventuali. Vediamo adesso un paio di casi concreti di “Mala istruzione” di cui siamo venuti direttamente a conoscenza.

UN ARCOBALENO “PAY PER VIEW” - Nella scuola Quarati, al Vomero, nella cosiddetta Napoli “bene” quindi, qualche giorno fa è stata consegnata ai genitori degli alunni del 38° circolo didattico, una lettera della direzione scolastica in cui si legge che si “richiede la presenza fattiva e collaborativa dei genitori, qualora si volesse abbellire l’edificio “Falcone-Belvedere” nei giorni del 23-24 e 25 gennaio“. “L’abbellimento - prosegue la missiva – è inserito nel cosiddetto “progetto arcobaleno” che si è dato il circolo didattico“. Ad un primo acchito si potrebbe pensare che si tratti, sicuramente, di una doverosa comunicazione da parte degli organi scolastici ai genitori, magari per avvisarli di qualche possibile disagio ma, anche, per metterli al corrente di quanto la scuola fa per migliorare le condizioni di studio per i loro figli. Invece, scorrendo la missiva troviamo che per “abbellimento” s’intende: “Anche vari tipi di riparazione come maniglie, infissi e altro ancora, come l’imbiancatura delle aule scolastiche“. Alcuni genitori hanno aderito mentre molti altri, invece, si sono indignati. “La scuola non ha soldi per provvedere alle spese“, denuncia un padre sulle pagine napoletane di Repubblica. Una madre, invece, sostiene che “i tagli della Gelmini non permettono alla dirigente neppure di chiamare i supplenti. Noi genitori acquistiamo persino gesso e cassini, ma chiamarci ad imbiancare le aule ci sembra troppo“. Non meglio va con le riparazioni: ora gli infissi rotti, ora il bagno intasato. Al Comune, dicono, fanno quel che possono. Anche sull’ente locale di Palazzo San Giacomo, come in quasi tutta Italia del resto, si è abbattuta la scure dei tagli alla spesa imposti dal governo Berlusconi. Alcuni genitori si sono così organizzati ed hanno scritto un’ulteriore lettera alla dirigente scolastica della Quarati. Ma pure tra questi ultimi non c’è pieno accordo. Alcune mamme e papà, infatti, hanno avviato una colletta per acquistare pittura e pennelli.

PIOVE! SENTI COME PIOVE… - Restiamo nel capoluogo campano, ma cambiamo quartiere, spostandoci nella zona di San Carlo all’Arena, dove a protestare, questa volta, sono i genitori dei circa 300 bambini, fra i 3 e i 10 anni, che frequentano l’istituto comprensivo “Fausto Nicolini” perché i loro figli sono costretti a seguire le lezioni senza riscaldamento. Con loro c’è anche la dirigente scolastica dell’istituto, Bruna Pasquino, ferma nell’intento di chiedere che la struttura venga sottoposta a interventi strutturali. “Siamo una scuola di quartiere – aggiunge la Pasquino – offriamo un servizio agli abitanti della zona. Senza riscaldamento, i muri delle aule sono diventati umidi, in alcune classi piove anche perché la copertura andrebbe rifatta“. “I bambini -afferma una madre – sono stati mandati a scuola anche con tre cappotti per proteggerli dal freddo“. La risposta del comune, per bocca dell’assessore competente, Gioia Rispoli, è stata la seguente: “Porre rimedio alla difficile condizione dell’Istituto Comprensivo, Fausto Nicolini, dando giusta risposta alle preoccupazione dei genitori e dei docenti, è tra le priorità dell’Assessorato all’Istruzione“… Certo, se non fosse che poi per i “soliti” tagli… ecc. ecc. Ci siamo capiti, è sempre lo stesso refrain. In ogni caso, l’assessore solennemente promette “che i lavori saranno eseguiti immediatamente e senza soluzione di continuità per ripristinare il servizio nel più breve tempo possibile“. Del resto, per dirla col grande Eduardo De Filippo: “Napule è un paese curioso, è nu teatro antico sempre apierto: ce nasce gente ca senza cuncerto, scenne p’ strade e sape recità“.

Ha collaborato Anna Esposito

http://www.giornalettismo.com/archives/47677/%ef%bb%bflo-squolabus-targato-tremonti-gelmini/

When the Fed Stops the Music

The Federal Reserve has been very clear about the fact that they intend to stop the quantitative easing program at the end of March. What that means in practice is that they are going to stop buying mortgage securities. That does two things. As Bill Gross so aptly points out, those mortgage purchases helped keep mortgage rates low. But they also financed the US government fiscal deficit, albeit indirectly. It seems that funds and banks that sold the mortgage securities turned around and bought US government debt or put the cash right back at the Fed. Foreigners bought about $300 billion of the $1.5 trillion in new government debt. The rest came from the US, courtesy of the Fed buying mortgages. But that program stops (theoretically) at the end of March. The government still plans to run yet another $1.4-trillion-dollar deficit (give or take a few hundred billion). The question is, who will buy the debt? Foreigners will kick in another $300 billion, unless they decide to stop selling us stuff, or buy other less liquid or physical assets. So far there is no sign of that. But as I asked last year, who is going to buy the multiple trillions in government debt that the G-7 countries want to issue? Who is going to buy another $1 trillion here in just the US? That is 7% of GDP. That means that consumers and businesses will have to save an additional 7% of GDP just to finance government debt at the federal level, not counting state and local debt. As Bill Gross concludes in his recent column (www.pimco.com): "The fact is that investors, much like national citizens, need to be vigilant, and there has been a decided lack of vigilance in recent years from both camps in the U.S. While we may not have much of a vote between political parties, in the investment world we do have a choice of airlines and some of those national planes may have elevated their bond and other asset markets on the wings of central bank check writing over the past 12 months. Downdrafts and discipline lie ahead for governments and investor portfolios alike. While my own Pollyannish advocacy of 'check-free' elections may be quixotic, the shifting of private investment dollars to more fiscally responsible government bond markets may make for a very real outcome in 2010 and beyond. Additionally, if exit strategies proceed as planned, all U.S. and U.K. asset markets may suffer from the absence of the near $2 trillion of government checks written in 2009. It seems no coincidence that stocks, high yield bonds, and other risk assets have thrived since early March, just as this 'juice' was being squeezed into financial markets. If so, then most 'carry' trades in credit, duration, and currency space may be at risk in the first half of 2010 as the markets readjust to the absence of their 'sugar daddy.'" This is yet another uncertainty. We simply have no idea, no relevant marker, for what happens when a country goes so cold turkey, coming off a central bank bond-buying binge. And this in the midst of a massive deleveraging and with stock market valuations basically where they were in 1987 - except there was at least large earnings growth then. Who Wants the Old Maid? Why, therefore, would anyone want to be long the dollar or treasuries? The dollar may be the worst currency in the world, except for all the others. What's an emerging-market central banker to do? Where do you put your reserves? The dollar? With large fiscal deficits and low interest rates? "What are my other choices?" they must be asking themselves. The euro? Really? The euro is not a currency, it is an experiment. Everyone knows the problems of Greece. There is no political will in the country (so far) to do what Ireland has done, and really cut their budget. I think Spain is an even bigger nightmare for the EU when compared to relatively small Greece. Italy? Belgium? Portugal? All those countries (and their voters) will be watching to see how the EU deals with Greece. The potential for volatility in the euro is just huge. I hope the euro survives. The world is better off with the euro. But there are very large pressures facing the Eurozone. And what about the British pound? Already down 20% (a little relief for my London trip next week!), and their problems are every bit as large as those in the US. What about the yen? The government has let it be known they are not happy with the rise in the yen, and seem ready to actually do something about it. What about the Renminbi? Oh, wait, you can't get enough of them, and the Chinese manipulate their currency. Same for most other Asian currencies. The dollar may rise against the major currencies during the first part of the year. As I wrote weeks ago, world trade is slowly picking up. While that growth has not been very visible in the US, it is becoming evident among the emerging-market countries that were not overly leveraged when the crisis began. And trade is still in dollars. Businesses sold their dollars during the crisis, as they did not need them for trade. But now, with trade picking up, they once again have to buy dollars. That is one reason for the recent bull market in dollars. The other is that the markets are massively short the dollar. When everyone is on the same side of a trade, that trade may have run its course, at least for a while. And that seems to be the case recently for the dollar. So, where are the strong currencies going forward? The Canadian dollar is on its way to parity. I would want to own the Aussie, if I was a trader. Maybe the Swiss franc, although it is so high on a parity-value basis right now. But the currency I want the most if I am a central banker is that barbaric yellow relic, gold. Just as India has recently bought 200 tons of gold, I think central banks in other emerging nations will want to buy more, too. They all have relatively little gold as a percentage of their reserves. Look for that to change. I also like gold in terms of the euro, the pound, and the yen - more than I like it in terms of the US dollar, but even there I like gold long-term, at least until we get some fiscal sanity. It's the Deleveraging, Stupid! The reason this recession is different is that it is a deleveraging recession. We borrowed too much (all over the developed world) and now are having to repair our balance sheets as the assets we bought have fallen in value (housing, bonds, securities, etc.). A new and very interesting (if somewhat long) study by the McKinsey Global Institute found that periods of overleveraging are often followed by 6-7 years of slow growth as the deleveraging process plays out. No quick fixes. Let's look at some of their main conclusions (and they have a solid ten-page executive summary, worth reading.) This analysis adds new details to the picture of how leverage grew around the world before the crisis and how the process of reducing it could unfold. MGI finds that: Leverage levels are still very high in some sectors of several countries - and this is a global problem, not just a US one. To assess the sustainability of leverage, one must take a granular view using multiple sector-specific metrics. The analysis has identified ten sectors within five economies that have a high likelihood of deleveraging. Empirically, a long period of deleveraging nearly always follows a major financial crisis. Deleveraging episodes are painful, lasting six to seven years on average and reducing the ratio of debt to GDP by 25 percent. GDP typically contracts during the first several years and then recovers. If history is a guide, many years of debt reduction are expected in specific sectors of some of the world's largest economies, and this process will exert a significant drag on GDP growth. Coping with pockets of deleveraging is also a challenge for business executives. The process portends a prolonged period in which credit is less available and more costly, altering the viability of some of business models and changing the attractiveness of different types of investments. In historic episodes, private investment was often quite low for the duration of deleveraging. Today, the household sectors of several countries have a high likelihood of deleveraging. If this happens, consumption growth will likely be slower than the pre-crisis trend, and spending patterns will shift. Consumer-facing businesses have already seen a shift in spending toward value-oriented goods and away from luxury goods, and this new pattern may persist while households repair their balance sheets. Business leaders will need flexibility to respond to such shifts. You can read the whole report at their web site. The ten-page summary is also there. http://www.mckinsey.com/mgi/publications/debt_and_deleveraging/index.asp The Lex column in the Financial Times this week observes, concerning the report: "It may be economically and politically sensible for governments to spend money on making life more palatable at the height of the crisis. But the longer countries go on before paying down their debt, the more painful and drawn-out the process is likely to be. Unless, of course, government bond investors revolt and expedite the whole shebang." And that is the crux of the matter. We have to raise $1 trillion-plus in the US from domestic sources. Great Britain has the GDP-equivalent task. So does much of Europe. Japan is simply off the radar. Japan, as I have noted, is a bug in search of a windshield. Some time in the coming few years the bond markets of the world will be tested. Normally a deleveraging cycle would be deflationary and lower interest rates would be the outcome. But in the face of such large deficits, with no home-grown source to meet them? That worked for Japan for 20 years, as their domestic markets bought their debt. But that process is coming to an end. James Carville once famously remarked that when he died he wanted to come back as the bond market, because that is where the real power is. And I think we will find out all too soon what the bond vigilantes have to say. And so we have uncertainty all around us. What will our taxes look like in the US in just 12 months? Health care? Who will finance the bonds, without a credible plan to reduce the deficit? And any plan that has Nancy Pelosi as its guarantor is by definition not credible. There is just so much that is uncertain, and all we can do is wait to see how it unfolds. My best guess is that we see a solid GDP number posted for the 4th quarter (which will get revised down over time), due mostly to stimulus and inventory rebuilding. By the middle of the year the stimulus will be far less. And while inventories are rebuilding and that is good for the GDP numbers, the sales-to-inventories number has not risen. And final demand is what drives inventory rebuilding. The latter half of the year looks to be weaker, and then we hit what right now looks like the largest tax increase in history, much of it on the small businesses that are the drivers of job creation. The National Federation of Independent Businesses just released their latest survey. It was brutal. There is little optimism in it. The Fed is going to stop the music in March. There will be a scramble for the chairs. This is a huge experiment with no precedent. The entire developed world is the test subject. Risk assets will be subject to uncertainty. And markets hate uncertainty. Hopefully, we can Muddle Through this year before a relapse into recession in 2011 (because of the tax increase). I wish I could see it like Larry Kudlow, but I don't. I would be very cautious about being long the stock market. It is now a trader's market. I would not be buying long-duration bonds. It is still an absolute-return world.

Globalization Revolution

In the wake of the economic crisis, most of the discussion has been about stimulus, reforms, and bankers' pay. Yet the big story is the reordering of power and the advent of a radically new form of globalization.

For the first time, the United States and Europe have had to rely on emerging economies to overcome a crisis. The perception that the meltdown was caused by U.S.-style capitalism has greatly diminished America's prestige. The Washington Consensus is dead, and the West no longer has a monopoly on the solutions to global governance.

Meanwhile, the crisis has highlighted fissures in Europe's architecture and the limits of integration. The lack of a coordinated response has been striking. Although the EU emerged from recession ahead of the U.S., unemployment is expected to increase in 2010 in almost every EU country. Debt levels have risen substantially as a result of the stimulus, and will be exacerbated by rising welfare costs owing to the aging population. Resurgent state intervention will worsen the rigidity of Europe's economies and hamper entrepreneurship. The picture for the next few years is of slow growth, high unemployment, and high public debt.

Also passing is an economic phase best described as "Asia and Germany make and America takes." The real cause of the crisis was not bankers' greed but imbalances in global savings, investment, and trade that have been widening for 20 years. These were the result of the symbiosis between the high-consumption, laissez-faire Anglo economies and the export-led, neo-mercantilist economies of East Asia and Germany. The enormous trade surpluses accumulated by the big exporters, coupled with the widening U.S. deficits and the enormous capital flows necessary to finance them, led to a huge distortion of both interest rates and risk management. The system was unsustainable and duly collapsed.

This has sparked all kinds of discussions about the need for Anglo countries to consume less and produce and export more, and neo-mercantilists to do the opposite. Such talk is comforting, but so far the major players have done nothing to execute it. Even if leaders did decide to reverse their priorities, moreover, it's not clear they could. We are speaking, after all, of a tectonic shift in the global economic structure that would mean a similar shift in political power.

Yet that shift must come; the days of export-led growth will soon be over. This will not mean an end to globalization, but it will revolutionize the game.

China has become the point of final assembly of a regionally integrated Asian manufacturing system. Many businesses are now reassessing their dependency on such systems, and increased transportation costs will intensify the process. Production is likely to move closer to end markets. That means a shift toward more regional and national supply chains.

The likely result is that we will see a fragmentation of economic models. The time when globalization meant Americanization is over; the compact of a market economy and political democracy has been buried. We may see a return to greater state intervention and even authoritarianism instead, as the China-Singapore model gains greater acceptance. Even Europe has become more cautious about promoting freer markets.

The resulting world will be much more multifaceted and messy. The shift to a G20 has been welcome, but it will also mean a less wieldy system of global governance. Nationalism will rise, as even the U.S. may become less interested in securing global goods than in its own revitalization.

If it's all to turn out well, leaders must learn to play this very new and complicated game. The fiasco of the Copenhagen climate summit underlines not only the urgency of the process, but also how hard it will be.

Smadja is President of Smadja & Associates Strategic Advisory. Prestowitz is President of the Economic Strategy Institute.

© 2010

La povertà nascosta

Didascalia: Quando il denaro diventa un nemico quotidiano. (Keystone)

Altri sviluppi

• 25.06.2009 Anche in Svizzera c'è l'ombra della povertà
• 28.08.2007 Occorrono misure contro la povertà infantile

In Svizzera nessuno muore di fame. Eppure, secondo le ultime stime di Caritas, da 700'000 a 900'000 persone vivono in una situazione di indigenza. Ma cosa significa essere povero in uno dei paesi più ricchi al mondo? Swissinfo.ch lo ha chiesto a Eric Crettaz, esperto di politiche sociali all’Università di Neuchatel.

Non è facile parlare di povertà in uno dei paesi con la miglior qualità di vita al mondo. Non è facile percepirla, comprenderla, né affrontarla. Giovani senza lavoro, famiglie senza certezze, anziani senza difese restano spesso a margine di una società che si presenta come ricca, competitiva e rassicurante. Ma anche se non la vediamo a ogni angolo della strada, se non ne sentiamo parlare, e se spesso viene minimizzata, la povertà in Svizzera è una realtà. Nell’anno europeo di lotta all’indigenza, swissinfo.ch ha interpellato il professor Eric Crettaz – esperto di politiche sociali all’Università di Neuchatel – per cercare di capire meglio questo fenomeno che, in una sorta di imparzialità, colpisce indistintamente tutti i paesi.

swissinfo.ch: Stando alle ultime stime di Caritas, in Svizzera una persona su dieci vive nell’indigenza. Eppure, praticamente nessuno muore di fame. Cosa significa dunque essere povero in Svizzera?

Eric Crettaz: Naturalmente quando si parla di povertà in Svizzera – così come in altri paesi sviluppati – si fa riferimento alla povertà relativa, ossia all’impossibilità di condurre una vita dignitosa, socialmente integrata e comparabile a quella degli altri. Essere povero in un paese ricco significa di fatto non poter vivere in modo decente ed essere così a margine della società. La maggior parte delle persone che consideriamo povere hanno accesso a un alloggio, a una copertura sanitaria, a un’istruzione per i loro figli, ma non sempre ne fanno uso per vergogna o fierezza, o semplicemente perché non ne conoscono le possibilità. Anche se le forme più estreme di povertà sono ormai scomparse in Svizzera, basta aprire gli occhi per accorgersi che ci sono ancora persone in situazioni di grande precarietà. Persone che rinunciano a una vita sociale per raggiungere la fine del mese, rischiando giorno dopo giorno di ritrovarsi isolati, senza più una rete sociale sulla quale contare. Giovani che cercano di emulare gli amici e fanno debiti su debiti, entrando così in una spirale di dipendenza economica.

Eric Crettaz

swissinfo.ch: In Svizzera esistono cifre contrastanti sulla povertà. Come viene misurato questo fenomeno?

Eric Crettaz: Nella maggior parte dei casi vengono presi in considerazione unicamente gli indicatori monetari. Dal punto di vista statistico, una persona è dunque povera quando le sue entrate sono inferiori a una certa soglia, ad esempio il 60% del reddito mediano. La Conferenza svizzera delle istituzioni sociali (COSAS) si basa invece su tutta una serie di beni e servizi considerati necessari a una vita socialmente integrata. In questo caso non viene preso in considerazione il reddito mediano, ma tutti quei bisogni – dall’alloggio al tempo libero – indispensabili a una persona o a una famiglia per non sentirsi a margine della società. Infine, un approccio più relativo consiste nel valutare l’evoluzione dei bisogni della popolazione in una società di consumo: cosa manca a queste persone? Cosa è necessario affinché possano sentirsi parte di una società? Da questi diversi indicatori e percezioni della povertà risultano inevitabilmente cifre contrastanti che illustrano – anche se in modo diverso – un fenomeno preoccupante.

swissinfo.ch: Quali sono i principali fattori di rischio povertà ?

Eric Crettaz: Ci sono diversi fattori che possono portare a una situazione particolarmente difficile. Il livello di formazione ha sicuramente un impatto importante sui giovani. Oggi essere poco qualificati, e in particolare non avere una formazione post-obbligatoria, è un handicap sociale, un ostacolo all’integrazione impensabile solo 30 anni fa. Oltre al tipo di formazione vi sono poi fattori demografici come il numero di figli, o un divorzio alle spalle, che possono portare a un peggioramento delle condizioni di vita. Diversi studi dimostrano infatti che dopo una separazione, i bisogni aumentano mentre il salario resta il medesimo. In Svizzera sono particolarmente colpite anche le famiglie numerose: già a partire dal secondo figlio, il bilancio famigliare inizia a risentirne. Infine la situazione si complica ulteriormente per gli stranieri perché i loro percorsi sono segnati da un livello di formazione molto basso, dall’appartenenza a famiglie numerose e da attività in settori economici dove la produttività è bassa, così come i salari.

swissinfo.ch: Il mondo politico si limita spesso a reagire ai problemi sociali. Se non esiste una strategia preventiva semplice ed efficace, da dove bisogna cominciare?

Eric Crettaz: Bisogna prima di tutto cambiare il modo in cui viene affrontato il problema. Oltre agli aiuti mirati per sostenere queste persone, è necessario mettere in atto una politica degli investimenti sul lungo termine focalizzata soprattutto sui giovani. L’idea è semplice: se si investe sui bambini e i ragazzi, attraverso una migliore formazione o un sostegno mirato alle famiglie, si hanno maggiori opportunità di avere adulti più autonomi e indipendenti sul mondo del lavoro. Quell’investimento che inizialmente può apparire oneroso, avrà poi ricadute positive per lo Stato, perché si avranno meno casi sociali. Tuttavia, non è sempre facile convincere il mondo politico della necessità di prendere delle scelte il cui impatto sarà visibile solo tra 20 anni. E questo è ancora più vero in un periodo di recessione.

swissinfo.ch: Di fronte a questi dati allarmanti, non è lecito interrogarsi sull’efficacia del nostro stato sociale?

Eric Crettaz: Non credo. Malgrado la drammaticità di alcune situazioni bisogna saper relativizzare e pensare a come erano dure le condizioni di vita fino a pochi decenni fa, quando non si parlava ancora di Stato sociale. Oggi gran parte degli svizzeri se la cavano piuttosto bene e questo è anche grazie alle nostre assicurazioni e al sostegno degli enti pubblici. È però vero che ci sono varie riforme necessarie perché i rischi sociali sono cambiati rispetto agli anni Settanta e Ottanta. Ma non credo che queste riforme rimettano in questione l’esistenza stessa dello Stato sociale. Una delle priorità è sicuramente lo sviluppo delle politiche famigliari, tenuto conto che abbiamo l’opportunità di vivere in paese in cui il mercato del lavoro funziona piuttosto bene. Malgrado la recessione, la Svizzera ha un tasso di disoccupazione inferiore al 5% - che molti considerano ancora come pieno impiego – mentre i paesi vicini superano il 15%. Lo Stato dovrebbe garantire alle donne l’opportunità di lavorare di più, ampliando l’offerta di asili nido o di altri tipi di presa a carico dei bambini come accade nei paesi scandinavi o in Francia. Questo permetterebbe anche di favorire un aumento del tasso di natalità e di risolvere quindi parte dei problemi di finanziamento dell’AVS. Stefania Summermatter, swissinfo.ch

http://www.swissinfo.ch/ita/societa/La_poverta_nascosta.html?cid=8069740

Con la moneta unica le famiglie italiane hanno perso 9000euro in sette anni

Domenica 17 Gennaio 2010 12:22 Caiazzorinasce

Diciotto milioni delle vecchie lire! E meno male che l'euro è forte, altrimenti la benzina costerebbe 2 euro al litro!

Le famiglie italiane hanno perso in media 9.000 euro tra il 2002 e il 2008 a causa dei rincari per i prodotti di largo consumo seguiti all'introduzione della moneta unica europea. È quanto emerge da uno studio di Federconsumatori e Adusbef secondo il quale i prezzi dei prodotti e servizi a più larga diffusione (come gli alimentari e le assicurazioni) hanno viaggiato negli ultimi anni su vette superiori sia rispetto al «livello dell'inflazione ufficiale sia alla media di Eurolandia». Al top degli aumenti dei prezzi tra i 99 prodotti e servizi monitorati tra il 2001 e il 2008 c'è il «cono gelato» (+290%) ma aumenti molto superiori alla media sono stati registrati anche da tramezzini, penne a sfera, pizza margherita e tazzina di caffè. Per le due associazioni l'introduzione della moneta unica è, stata usata come scusa per rialzare i prezzi a danno dei consumatori. «Il pretesto dell'euro - spiegano - ha generato in sette anni un'odiosa speculazione di 9.178 euro a famiglia, trasferendo 183 miliardi dalle tasche dei lavoratori e dei pensionati».

Lo studio si basa su due rilevazioni, una centrata sul fronte interno e l'altra aperta al confronto con lo scenario europeo. Riguardo alla prima, in Italia su 99 prodotti osservati lungo un periodo di otto anni, dal 2001 al 2009, ben 87 hanno registrato aumenti maggiori rispetto all'inflazione media cumulata, pari al 19,36%. Acquisti di tutti i giorni hanno subito rialzi di oltre il 150%, basti pensare che il tramezzino è salito del 162%, la pizza margherita del 155% e il caffè del 104%. Ma a conquistare il vertice della classifica è stato il cono gelato, con un rincaro del 290%. Nella lista dei prodotti che hanno segnato i rincari maggiori ben 15 delle 20 prime posizioni sono occupate da prodotti alimentari. Ampliando la prospettiva, a confronto con l'Europa in Italia il termometro dei prezzi ha segnato qualche linea in più: la ricerca, prendendo a riferimento un periodo di 12 anni, dal 1996 al 2008, evidenzia un divario di 4,6 punti percentuali. Infatti, a fronte di un'inflazione media nell'eurozona pari a 27,4%, in Italia si arriva a quota 32%. Tra i principali Paesi del Vecchio Continente fa peggio solo la Spagna, che supera un rialzo del costo della vita pari al 42,3%. Nella Penisola a far lievitare il livello generale dei prezzi ha contribuito il settore delle assicurazioni, che, sempre secondo la ricerca, ha visto schizzare i prezzi al 125,1%, mentre in Eurolandia il rincaro si è fermato al 32,6%. Alle stelle anche i rialzi nel comparto dei servizi finanziari, a quota 84,3%, ben oltre la media dell'area euro, che si è stabilizzata al 40%.

A cura della redazione di

Caiazzorinasce

http://www.reportonline.it/2010011740300/economia/con-la-moneta-unica-le-famiglie-italiane-hanno-perso-9000euro-in-sette-anni.html