GRECIA - IL LETTO DI PROCUSTE

Data: Martedì, 23 febbraio @ 06:18:36 CST Argomento: Economia C’è un’alternativa alla cura da cavallo: la nazionalizzazione del default DI MORENO PASQUINELLI sollevazione.blogspot.com Diceva Noam Chomsky che ove un albero cadesse nella foresta ma non venisse ripreso dalle TV, è come se non fosse caduto. Ha dell’incredibile l’eccesso di zelo delle televisioni italiane (quelle che davvero plasmano il senso comune) verso Berlusconi e la sua direttiva dell’ottimismo coatto. Esse stanno operando una vera e propria censura sugli sviluppi della situazione in Grecia. Questo paese è sull’orlo di un collasso che rischia di scatenare un effetto domino su tutta Eurolandia e di trascinare nel vortice l’Italia anzitutto. Per di più la Grecia è attraversata dal più potente movimento di scioperi degli ultimi decenni. Meglio non parlarne affatto, non solo per non spaventare chi c’ha i quattrini e rischia di perdere tutto, ma per evitare che quelli che già ora non hanno più quasi niente si mettano in testa la strana idea di seguire l’esempio dei loro omologhi greci. Vedremo se questa congiura del silenzio reggerà alla prova del fuoco di domani, 24 febbraio, quando il paese sarà completamente paralizzato da quello che sarà senz’altro il più potente sciopero generale dalla caduta dei Colonnelli. Un complotto ai danni della Grecia? Che negli ultimi anni la grande speculazione finanziaria abbia messo sotto attacco la Grecia e speculato vendendo e ricomprando i suoi titoli di stato, non pare ci sia alcun dubbio. Per smascherare “il complotto” ne stanno addirittura occupando i servizi segreti greci, spagnoli e anche francesi. Scopriranno l’acqua calda, quello che anche un broker-mezza-tacca sa bene. Sul banco degli imputati anzitutto quattro fondi d’investimento: tre americani e un inglese (Moore Capital, Fidelity International, Paulson & Co e Brevan Howard (il maggior gestore di hedge funds d’Europa). Un primo report degli 007 greci afferma: «I quattro fondi hanno assunto posizioni corte sul debito greco vendendo massicciamente e quotidianamente i nostri bond a dicembre per poi ricomprarli una volta scese le quotazioni. Approfittando del clima sfavorevole all’economia del nostro paese e di rapporti che mettevano in dubbio la capacità di Atene di far fronte ai suoi debiti, questi fondi hanno incassato elevati utili.» (Dal quotidiano greco To Vima del 19 febbraio). Anche il ministro dell’economia francese, Christine Lagarde conferma: “Ci sono difficoltà nella zona euro perché la Grecia è sott’attacco” (Le Monde del 20 febbraio). Anche barbe finte spagnole, il CNI (che avrebbe addirittura costituito un dipartimento ad hoc), sta indagando sulla “cospiracion”. Si cerca di capire chi si sia arricchito quando le voci della insolvenza spagnola hanno fatto schizzare i prezzi dei Cds dagli 83 dollari del primo dicembre ai 166 dollari attuali. (El Pais del 20 febbraio). Non è escluso che a speculare sul rischio di default della Spagna essi peschino, non solo i soliti vampiri anglosassoni, ma pure qualche porcellino iberico. Gli affari, si sa, sono affari. La Bibbia del capitalismo transnazionale, il Wall Street Journal ha risposto per le rime a queste notizie di indagine: “Parlare di una cospirazione... spaventa gli investitori più di qualsiasi editoriale critico”. Da parte nostra non possiamo che aggiungere una banalità: che il capitalismo si fonda sulla caccia al massimo profitto, e che per ottenere il massimo bottino non si fa scrupoli di sorta. Si può ben affondare un paese se questo fa fare quattrini. tanti, maledetti e subito. La deregulation dei mercati finanziari (globalizzazione) avviata con gli anni ‘80-’90, ha trasformato la vecchia caccia al massimo profitto in un vero e proprio aggiotaggio, in un risico criminale legalizzato, ove ai grandi possessori di denaro è stato consentito di agire come una vera e propria delinquenza organizzata. Chi possiede il debito pubblico greco ? Avevamo già segnalato, ma vale la pena tornarci su, che sono due gli indici che la grande finanza considera come primi comandamenti per giudicare lo stato di salute delle casse e delle sorti di un paese: lo Spread e i Cds. Il differenziale (Spread) tra i titoli di Stato greci e quelli tedeschi (Bund) è diventato enorme. é passato del 5% di fine novembre al 6,5% di questi giorni. Mentre il Credit default swap quinquennali, (le assicurazioni sui titoli di stato che coprono il rischio di insolvenza), sono praticamente raddoppiati in tutti i paesi. I Cds sul rischio di default della Grecia sono praticamente i più alti dell’Occidente (3,7% sull’ammontare del debito detenuto dall’investitore contro, ad esempio, lo 0,5% della Germania). Questi due indici sono in verità alias o “indici ombra”, agganciati, almeno in teoria, ai loro fondamentali: il rapporto deficit-Pil (la differenza calcolata nell’arco di un anno d’esercizio tra i costi della amministrazione statale e le entrate derivanti dalle imposte dirette e indirette versate da imprese e singoli cittadini), e l’ammontare del debito pubblico —ancora una volta rispetto al Pil. che si dimostra così il bronzeo paradigma del turbo-capitalismo. Diciamo in teoria poiché l’alta finanza c’ha figli e figliastri e non considera tutti allo stesso modo. Il Regno Unito (che ha un rapporto deficit-Pil pari quasi a quello greco) e il Giappone (che ha il debito pubblico di gran lunga più alto del mondo) non sono messi sul banco degli accusati e non sono fatto oggetto di attacchi speculativi devastanti. Sospettiamo che la vera ragione non attenga solo ai “fondamentali” della macchina produttiva (che il Regno Unito infatti non possiede), quanto piuttosto al fatto che questi due paesi sono veri-stati-nazione, forti di una loro sovranità politica e monetaria e dunque in grado di proteggere le loro economie. Tornando alla Grecia. Com’è noto, questo paese ha il debito più alto d’Europa (124,9% sul Pil) nonché il rapporto deficit -Pil più alto (12,7%). Di qui l’allarme sul rischio di default della Grecia. Preoccupati sono anzitutto i creditori della Grecia, ovvero coloro che possiedono i suoi titoli di Stato. Se infatti questo paese dichiarasse l’insolvenza o annullasse il debito, non sarebbero i cittadini greci a lasciarci le penne, ma i creditori stranieri. Un dato è eclatante: il debito pubblico greco è per il 73% in mano a creditori stranieri. E vediamoli dunque chi sono questi creditori. Anzitutto francesi e tedeschi, soprattutto fondi pensione Ecco spiegato l’arcano per cui Parigi e Berlino sono in prima fila nel fare pressioni sulla Bce e su Papandreu. «Nello scenario peggiore possono scegliere se far cadere la Grecia (e quindi condannare a pagare il debito i loro concittadini nati subito dopo la seconda guerra, oppure salvarla, trasferendo i costi del salvataggio sulle loro generazioni future.» (La Stampa del 21 febbraio). E’ evidente che Francia e Germania vogliono evitare come la peste sia la prima che la seconda strada. Preferiscono la terza: che i greci si tirino fuori dagli impicci da soli, che il governo applichi la cura da cavallo e reprima con fermezza la eventuale rivolta popolare. Ma c’è un rischio nel caso il governo Papandreu cada e le masse popolari abbiano la meglio: l’effetto domino, non solo sugli altri PIGS, ma sulle grandi banche e fondi d’investimento francesi e tedeschi e a catena su tutta Eurolandia. Così in questi giorni, si fa un gran parlare di un piano da 25 miliardi di Euro per soccorrere la Grecia. E’ un fatto che un piano simile violerebbe i trattati europei e richiede che la Bce chiuda, non un occhio soltanto, ma entrambi. Staremo a vedere. Va da se che l’eventuale piano da 25 miliardi sarebbe condizionato, appunto, all’inasprimento delle misure draconiane già adottate da Atene, ovvero a sacrifici inauditi per il popolo greco Un’altra via d’uscita: la nazionalizzazione del default S un’azienda debitrice fallisce ci rimette quella creditrice che ha prestato denaro, fatta salva la facoltà di quest’ultima di fare rivalsa pignorando i suoi beni. Ma come fare rivalsa contro uno stato nazionale sovrano? Fare rivalsa sulla Grecia, ormai espropriata in larga parte della sua sovranità nazionale, politica e monetaria, sarebbe in effetti un gioco da ragazzi. Ma che accadrebbe se la Grecia decidesse d’un botto d’uscire dall’Euro e dall’Unione? Se decidesse unilateralmente di nazionalizzare e pilotare il default, ripristinando la sua moneta e svalutandola decisamente? O addirittura annullando il debito? Accadrebbe che i creditori sarebbero gabbati, che l’economia greca, pur restando nel quadro del capitalismo, riprenderebbe a camminare e ad esportare, attirerebbe non solo una gran massa di turisti, probabilmente anche di investimenti stranieri a causa del vantaggio rappresentato dal differenziale di cambio e dai bassi costi di produzione. Accadrebbe, questo è quel che più conta per milioni di greci, che eviterebbero la cura da cavallo. Alternativa che non sta né in cielo né in terra? Via d’uscita giacobina? Sentiamo cosa dice Francesco Giavazzi sul Corriere della Sera del 18 febbraio: «Se l’economia non riprende, per stabilizzare il debito serve una correzione dei conti pubblici enorme: circa 14 punti di Pil, al di là di ciò che qualunque governo possa fare. Se invece la Grecia crescesse al 3% l’aggiustamento necessario sarebbe severo, ma non impossibile: circa 6 punti. Ma come fa la Grecia a ricominciare a crescere? Un modo c’è: uscire dall’Euro, svalutare del 50% e diventare il luogo più a buon mercato in cui andare in vacanza nel mediterraneo. Certo, la svalutazione raddoppierebbe il debito, che è tutto in Euro, ma sarebbe giocoforza non ripagarlo. E’ ciò che ha fatto l’Argentina, con risultati non disprezzabili». Moreno Pasquinelli Fonte: http://sollevazione.blogspot.com Link: http://sollevazione.blogspot.com/2010/02/una-proposta-provocatoria.html#more 23.02.2010 Questo Articolo proviene da ComeDonChisciotte http://www.comedonchisciotte.org/site L'URL per questa storia è: http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=6791

Lombardia ellenica: l’altra corruzione

By milanointernazionale Chiuso

Categorie: 2. Crisi globale e Notizie e approfondimenti">=> Notizie e approfondimenti Tags: Derivati, Formigoni

di Andrea Ferrario

Nel fondo di ammortamento dell’emissione obbligazionaria della Regione Lombardia ci sono 115 milioni di titoli statali greci, come già aveva informato a suo tempo Milano Internazionale. Un rischio che ora si fa altissimo per le finanze lombarde, in un contesto italiano ed europeo in cui le amministrazioni pubbliche sono sempre più drogate dalla finanza spericolata e dai titoli derivati.

I nostri precedenti articoli sull’argomento:

Formigoni nel pantano

Derivati e bilancio: le mani della finanza creativa su Milano

Non è che in giro non se ne sia parlato: alcuni blog hanno pubblicato materiali sull’argomento e perfino il Sole 24 Ore gli ha dedicato un articolo. Solo che il caso della presenza di obbligazioni statali greche nel sinking fund dell’emissione obbligazionaria effettuata nel 2002 dalla Regione Lombardia va messo in un contesto più ampio rispetto a quanto non sia stato fatto finora. Riassumiamo brevemente i fatti citando il Corriere della Sera dell’11 ottobre 2008 (rimandando per i particolari, ivi compresi quelli relativi al “fattore greco”, al nostro articolo Formigoni nel pantano dell’11 luglio 2009): “Nell’ottobre 2002 la Regione emette un bond da un miliardo di dollari. Le due banche che gestiscono l’operazione costituiscono un fondo cui fino al 2032 dovranno essere versate rate annuali di ammortamento. Il fondo, a sua volta, viene articolato su un paniere di obbligazioni concordate con la Regione Lombardia”. E’ in questo fondo (il termine tecnico è appunto “sinking fund”) che vanno a finire, e ancora si trovano, ben 115 milioni di obbligazioni dello stato greco, attualmente ad altissimo rischio. Come se non bastasse, prosegue il Corriere della Sera, “nel contratto si stabilisce che saranno le due banche a raccogliere i rendimenti, mentre il default, il rischio di fallimento andrà sulle spalle della Regione”. Inoltre la Ubs, una delle due banche consulenti per l’emissione della Regione Lombardia e che gestiscono il relativo sinking fund (l’altra è la Merrill Lynch), ha curato anche l’emissione obbligazionaria greca che poi è finita per la maggior parte (115 milioni su 200 milioni totali) nel fondo lombardo. Tradotto in parole povere: le banche realizzano i profitti (commissioni da Grecia e Lombardia) e la Regione Lombardia si assume tutti i rischi. Come riassume il Sole 24 Ore: “l’impressione è che Ubs e Merrill Lynch abbiano usato il sinking fund come una sorta di ‘discarica’ per titoli che forse non erano riuscite a vendere a investitori veri. Non ci sono prove, ma il sospetto è legittimo”. Non a caso sull’emissione della regione guidata da Roberto Formigoni sta indagando la magistratura, così come indagini sono in corso anche sulla maxi emissione del Comune di Milano (si veda il nostro Derivati e bilancio: le mani della finanza creativa su Milano) e su quella della Regione Puglia. All’epoca dell’articolo del Sole 24 Ore il Pirellone aveva commentato che “i titoli inseriti nel sinking fund sono tutti di elevato standing” – quanto fosse elevato questo “standing”, ovvero questa presunta “qualità”, lo si vede oggi con la Grecia sull’orlo di una bancarotta che rischia di trascinare con sé l’intera Europa, dopo che Atene ha truccato i propri conti con l’aiuto di banche e ricorrendo proprio a strumenti derivati di questo tipo.

Se la Grecia dovesse fallire, per la Lombardia le conseguenze finanziarie sarebbero dirette ed enormi. Ma è tutta l’Italia, e in particolare le sue amministrazioni locali, che è esposta a un enorme rischio legato a titoli derivati analoghi a quelli della Regione Lombardia. Perché le banche collocano emissioni obbligazionarie di tali amministrazioni in sinking fund di altre emissioni di enti locali. Una gigantesca catena di Sant’Antonio, un garbuglio inestricabile e ad estremo rischio, che secondo le stime della Corte dei Conti coinvolge oltre 700 amministrazioni locali per un totale nozionale di oltre 35 miliardi di euro. Oltre alle già citate indagini della magistratura, che nei giorni scorsi hanno portato in Puglia al sequestro da parte della Guardia di Finanza di oltre 73 milioni di euro di attivi di Bank of America e di una unità di Dexia SA nell’ambito di un’inchiesta per frode, ci sono le azioni legali dei comuni che, dopo avere combinato anche loro il guaio-derivati, tentano ora di correre ai ripari chiedendo l’annullamento dei relativi contratti. In Lombardia lo stanno facendo, per esempio, i comuni di Magenta e Abbiategrasso e la Provincia di Como. Solo che le banche spesso ricorrono a inghippi davvero ben escogitati: il più delle volte i contratti prevedono che il foro competente, in caso di controversie, sia quello di Londra (è il caso, per esempio, dei derivati del Comune di Milano) e per le amministrazioni locali di piccole dimensioni i costi che la difesa di una causa in Gran Bretagna implica sono troppo alti per potere essere affrontati: è quanto sta avvenendo con la richiesta di annullamento del contratto da parte della Provincia di Pisa.

La situazione è tale che nelle ultime settimane i derivati italiani sono finiti sotto la lente di grandi media internazionali come Bloomberg e Financial Times. La prima cita dati della Banca d’Italia secondo cui le municipalità italiane attualmente si trovano ad avere nel complesso quasi 1 miliardo (per la precisione, 990 milioni) di euro di perdite da derivati, facendoli seguire da un eloquente commento di Tullio Lazzaro, presidente della Corte dei Conti: “Molti enti locali hanno utilizzato tali strumenti al fine di ottenere liquidità immediata per le spese correnti. La conseguenza è che su di esse, così come sulle generazioni future, peseranno forme di debito sempre più onerose”. Mario Ristuccia, procuratore generale della stessa Corte, ha affermato poi che “l’uso dei derivati è stato finalizzato a obiettivi che non hanno alcuna relazione con la copertura dei rischi” e che questa pratica “si è estesa in alcuni casi perfino a enti locali di modeste dimensioni e privi delle strutture, nonché dell’esperienza, necessarie per effettuare una valutazione finanziaria ed economica”. Bloomberg ricorda che l’Italia ha una lunga esperienza nei derivati, utilizzati per diminuire il proprio deficit e riuscire così a qualificarsi per l’adesione all’euro, con modalità non sempre trasparenti. Sotto la lente a tale proposito è in particolare, come osserva Euromoney, un’emissione obbligazionaria italiana in yen del 1995, con calcoli dei tassi che appaiono, per usare un eufemismo, poco ortodossi – un’emissione che si sospetta possa essere solo una di una più lunga serie di emissioni analoghe.

A questo quadro va ad aggiungersi l’enorme massa del debito italiano e l’altrettanto enorme volume, tra l’altro in continua crescita, dei derivati che si concentrano su di esso. Secondo i dati della Depository Trust and Clearing Corporation, “l’esposizione lorda in derivati sulla Repubblica italiana da parte del sistema finanziario è oggi pari a 235 miliardi di dollari. E’ salita di 75 miliardi in un anno: invece di diminuire dopo il crac del 2008 è esplosa. L’esposizione netta (una volta regolati gli eventuali pagamenti fra controparti) è invece di 25,3 miliardi, cresciuta di sette in un anno. A titolo di confronto, si tratta di un volume di oltre venti volte superiore a quello esistente sul ben più vasto debito pubblico statunitense. A paragone della Germania, il cui debito è simile come ammontare a quello di Roma, il valore dei derivati sull’Italia è di varie volte più alto. [...] Il record dei derivati sul debito italiano contiene un messaggio: gli investitori che comprano i titoli di Stato italiani si assicurano in quantità record” e “se i prezzi delle obbligazioni italiane cadessero, per un evento oggi imprevisto, certe banche dovrebbero già trasferire ai clienti molti miliardi a titolo di garanzia: è il tipo di scenario che creò il crac di Aig. Con un’insolvenza andrebbe poi anche peggio. E’ vero che l’esposizione netta del sistema nel suo complesso è di ‘appena’ 25 miliardi. Ma sta crescendo in fretta e, vista l’opacità di questo mercato, nessuno sa in quali banche si concentri il rischio maggiore sui credit default swap. Con i subprime il credito si bloccò perché nessuna banca si fidava più dell’altra per la stessa ragione” (Corriere della Sera, 3 febbraio 2010). Nel complesso, il ricorso massiccio ai derivati genera incertezze sull’affidabilità del bilancio italiano, rileva sempre Bloomberg, che ricorda inoltre come negli ultimi anni le banche italiane abbiano commercializzato aggressivamente titoli derivati nell’Europa Orientale, contribuendo in tale modo alla diffusione del morbo. E il problema dei derivati delle amministrazioni locali va infatti oltre la dimensione lombarda e nazionale, per coinvolgere quella europea. Nel 2009 il debito “subsovrano” (cioè quello delle amministrazioni locali) europeo ammontava in totale a uno stratosferico 1,2 trilioni di euro. I paesi che navigano nelle peggiori acque sono la Russia e la Francia, i due stati di cui fanno parte tutti i venti enti locali che si trovano in maggiore difficoltà per i derivati. In termini di valore cumulativo, la Germania è al primo posto, e sempre la stessa Germania, insieme alla Spagna, è il paese in cui il debito regionale sta aumentando più rapidamente in termini di valore in euro.

Il ricorso ai derivati da parte delle amministrazioni locali si è diffuso a macchia d’olio in tutto il continente perché soddisfa alcune “esigenze” davvero poco nobili. In primo luogo, permette di avere liquidità immediata scaricando i rischi sulle generazioni future, una “qualità” ideale per gli amministratori privi di scrupoli. In secondo luogo consente di ottenere rapidamente soldi per progetti infrastrutturali che il più delle volte vanno a favore di privati “amici”. In terzo luogo, i derivati sono uno strumento talmente complicato da consentire di offuscare il quadro finanziario complessivo, un’altra “qualità” ideale per quegli amministratori che vedono la trasparenza come nient’altro che un impaccio. In quarto luogo, nella loro essenza sono legali ed è particolarmente difficile documentare quella che molto spesso e la loro pura e semplice qualità di frode ai danni dei cittadini e delle generazioni future. Le banche, da parte loro, guadagnano ingenti commissioni, spesso doppie (nel caso della Lombardia) altre volte forse occulte (è il sospetto che pesa sui derivati del Comune di Milano), grazie anche al fatto che gli enti locali loro controparti non possiedono le competenze necessarie per valutare correttamente la convenienza dell’operazione. Al Comune di Milano, che non è certo una piccola amministrazione priva di risorse, si è arrivati alla situazione grottesca in cui un funzionario ha firmato un contratto relativo a derivati in inglese senza sapere una parola di quella lingua, e senza che a nessuno fosse venuto in mente di fare tradurre il testo in italiano!

Recentemente in Lombardia è stato tutto un fiorire di arresti per corruzione che ha fatto tornare di moda la parola Tangentopoli. Si va dall’assessore regionale Pier Gianni Prosperini (Pdl), all’assessore provinciale pavese Rosanna Gariboldi (Pdl), meglio nota come Lady Abelli, al consigliere comunale e presidente della commissione urbanistica Milko Pennisi (Pdl), agli amministratori arrestati nei giorni scorsi a Trezzano sul Naviglio (Pd e Pdl). E’ evidentemente la punta di un iceberg di corruzione che è frutto di un sistema chiuso, rapace e incapace di avere delle prospettive. Non sorprende affatto che spesso i casi di corruzione siano legati direttamente o indirettamente agli interessi delle organizzazioni mafiose: da tempo ormai in Lombardia e in Italia la “cosa pubblica” ha lasciato il posto alla “cosa nostra”, nella politica, nella finanza, nella sanità, nell’urbanistica. I derivati milanesi, lombardi e italiani, con la loro mancanza di trasparenza, sono nei fatti una importante tessera di questa grande “cosa nostra” che va ben oltre la criminalità organizzata e le tangenti.

http://milanointernazionale.it/2010/02/23/lombardia-ellenica-laltra-corruzione/

BERNASCONI

Questo rapace ha bloccato il suo volo con un'elegante frenata. Dovrebbe ora posarsi ma non possimao dire in quale direzione ripartirà. Dipende dove sono le prede... Ieri il rialzo a corto termine si é bloccato. Noi crediamo che il prossimo sostanziale movimento sarà verso il basso ma non abbiamo evidenze tecniche. Sfruttiamo la pausa per capire le intenzioni del mercato.

Ieri le borse europee hanno iniziato la seduta al rialzo ma i compratori avevano subito esaurito le loro munizioni. In chiusura sono risultate minusvalenze intorno al -0.5%. In America é successo poco. L'S&P500 ha chiuso a 1108 restando sopra i 1100 punti , precedente resistenza ed ora supporto, ma senza essere in grado di continuare a salire. Sembra che la nostra osservazione di domenica sia corretta: "L'unico problema é che strutturalmente il mercato sembra fragile e la partecipazione al rialzo é insufficiente per salire sostenibilmente dal livello attuale. Di conseguenza la nuova settimana deve iniziare con un consolidamento o con una sorpresa negativa. Se l'accelerazione di settimana scorsa é stata una bull trap o una falsa rottura al rialzo nei prossimi giorni vedremo riapparire debolezza. Malgrado che il trend rialzista a corto termine é forte, il ribasso a medio termine non é ancora morto." Noi crediamo che il prossimo sostanziale movimento sarà verso il basso e che i minimi di febbraio dovrebbero essere testati. Non abbiamo però ancora il conforto di conferme tecniche. Il dollaro americano é risalito a 1.3630 dopo che giovedì era sceso fino a 1.3445. Dovremmo ora avere alcuni giorni di consolidamento prima che il dollaro riprenda a rafforzarsi ed il cambio con l'Euro scendere verso l'obiettivo a 1.30. L'oro é praticamente invariato a 1116 USD/oncia. Finalmente sembra che anche il metallo giallo si sia stabilizzato. Noi avevamo previsto l'anno scorso una correzione fino a 1000 USD all'interno di un bull market secolare. Forse questa correzione é già terminata con il minimo a 1043 USD/oncia il 5 febbraio.

Leggete il nostro avviso o visitate il nuovo sito !!!

Passiamo ora ad esaminare la situazione (charts a sei mesi) dell'S&P500.

L'S&P500 (-0.10% a 1108 punti) ha perso un punto restando sopra la barriera dei 1100-1104 punti. Pensiamo che nei prossimi giorni l'indice potrebbe ricominciare a scendere e vi abbiamo annunciato questo nostra previsione, che và contro l'opinione generale, già domenica: "Teoricamente la tendenza ribassista a medio termine é stata annullata. Strutturalmente questo movimento sembra una falsa rottura al rialzo e di conseguenza, prima di gettarci ad occhi chiusi per seguire questo giovane trend rialzista, attendiamo conferme. Abbiamo scenari diversi da quello classico seguito dalla maggioranza degli analisti tecnici che prevede ora una salita a 1150-1170 punti per il 6 di marzo." Un primo eventuale segno di debolezza sarebbe un ritorno dell'indice sotto i 1100 punti.

Scenario 2010 Per i prossimi mesi prevediamo una sostanziale correzione delle borse dopo il rally di marzo - dicembre 2009. Probabilmento l'S&P500 toccherà nel corso di quest'anno un minimo tra i 740 ed i 820 punti. La performance annuale dovrebbe essere negativa e l'S&P500 dovrebbe terminare il 2010 intorno ai 900 punti. Gli analisti fondamentali stanno continuamente rivedendo le stime degli utili delle società. Ad un certo momento erano scesi fin sotto i 30 USD. Ora che la recessione sembra alle nostre spalle, le stime ufficiali per il 2009 (al 3 novembre 2009) sono risalite a 56.22 USD. Quelle per il 2010 sono addirittura al'incredibile livello di 74.99 USD. Capitalizzando gli utili 2009 con un P/E normale di 15/16 si arriva ad un valore teorico dell'S&P500 di 900 punti. In questi dati é però scontato un recupero marcato dell'economia ed un forte aumento degli utili delle imprese. Ricordiamoci che gli utili operativi 2008 delle società dell'S&P500 sono stati di 15.09 USD. Debitiamo inoltre che i dati relativi al 2010 siano realistici. Di conseguenze stimare ora correttamente gli utili delle società e determinare un giusto rapporto P/E per capitalizzare questo valore é un'impresa ardua. Troppe sono le variabili e le incognite. Se gli utili risalissero solo a 50 USD e la ripresa fosse anemica (come ritiene una buona parte degli economisti), un P/E di 12 sarebbe più adeguato portando il valore teorico dell'S&P500 a 600 USD. Riassumendo, tecnicamente e fondamentalmente i 1115 punti di S&P500 raggiunti a fine 2009 corrispondono secondo noi ad una sopravalutazione del mercato. La prossima dovuta sostanziale correzione ci dirà a quale punto si trova la congiuntura mondiale.

Richiedete informazioni a analisi_tecnica@longshortinvest.com Non rispondiamo a mails anonime.

Bernasconi Consult, gestione patrimoniale e consulenza finanziaria Rütistrasse 13, CH-8702 Zollikon Tel. +41 43 499 63 84 EMail: bernasconi@longshortinvest.com http://www.longshortinvest.com/4603.html

FINANZA/ Non sono tutte di Goldman Sachs le colpe sul crac della Grecia

Mauro Bottarelli

Economia e Finanza

martedì 23 febbraio 2010

Così parlò il filantropo: un pacchetto di aiuti è sufficiente per salvare la Grecia, ma non risolve i problemi dell'euro. Parola dello speculatore miliardario, ora tramutatosi in salvatore del mondo, George Soros. In una lettera al Financial Times, Soros scrive che «un'assistenza mirata è sufficiente per salvare la Grecia, ma restano i problemi di Spagna, Italia, Portogallo e Irlanda. Tutti insieme questi paesi rappresentano un pezzo di Eurozona troppo grande per essere aiutato allo stesso modo». Per questo, secondo Soros, «il salvataggio della Grecia lascia aperto il problema del futuro dell'euro».

Soros, però, non ha tutti i torti. Anzi. Ha decisamente ragione. Tanto più se l'Europa continuerà a comportarsi come sta comportandosi sulla questione Grecia. Ieri il differenziale di rendimento tra i decennali greci e tedeschi è sceso di tre punti a 314 punti base, questo grazie alla buona accoglienza da parte dei mercati della voce, diffusa dal settimanale Der Spiegel, secondo la quale il ministero delle Finanze tedesco starebbe preparando un piano europeo di aiuti tra i 20 e i 25 miliardi di dollari.

Peccato che, a stretto giro di posta, sia il governo tedesco che quello greco abbiano smentito l'esistenza del piano stesso. Insomma, confusione totale. Confermata nella tarda mattinata di ieri anche dalla commissione Ue: «Non c'è un piano del genere - ha dichiarato il portavoce Ue Amadeu Altafaj - perché la Grecia non ha chiesto neppure un euro di aiuti finanziari». Il piano c'è, in verità, è che Berlino nicchia nell'ufficializzarlo perché vuole e deve trovare un modo per renderlo digeribile ai propri compatrioti: insomma, vanno create le condizioni affinché il salvataggio greco diventi un qualcosa di indispensabile agli occhi di contribuenti e risparmiatori.

Serve, in parole povere, un bello spavento. Bisogna portare la situazione greca fino quasi al punto di non ritorno, ovviamente controllando gli avvenimenti e approntando i paracadute del caso, porre l'opinione pubblica di fronte al rischio del contagio in tutta l'eurozona e allora, solo allora, quando si avrà paura di un default argentino generalizzato dei cosiddetti paesi Pigs, si potrà agire con il consensus necessario. Strategie vecchie ritrite ma sempre valide.

Il problema è un altro: ovvero, risolto il caos greco va affrontata la situazione più generale dell'euro e per farlo occorre che i politici, non i burocrati non eletti, ordinino alla Bce, in forza dell'articolo 219 dell'Unione, di svalutare l'euro al fine di evitare che quel 20% di sopravvalutazione attuale non ci porti dritti dritti verso una trappola deflattiva. Ovviamente non lo faranno, perché si naviga a vista e la Bce, oggi in cerca di un successore a Trichet, è e rimane troppo potente: non è un caso che la guerra aperta tra i vari membri sia quella per decidere tra Mario Draghi e Alex Weber come nuovo governatore della moneta unica

E qui entra in campo una buona dose di dietrologia d'accatto: una delle liabilities, delle debolezze, della candidatura dell'attuale governatore di Bankitalia sarebbe - per tedeschi e americani, molto interessati al fatto che alla Bce continui la politica di miopia perseguita con successo per anni da Trichet - il suo passato come vice-presidente della filiale londinese di Goldman Sachs, nemmeno avesse fatto parte di Prima Linea o Lotta Continua, visto che in quel caso dirigerebbe un giornale o sarebbe opinionista in tv.

Guarda caso, ecco i fari del mondo che vengono puntati sul contratto swap valutario posto in essere nel 2001 tra governo greco e Goldman Sachs, reo di aver “corretto” i dati del debito di Atene ma, soprattutto, di essersi rivelato un investimento per Goldman che, una volta chiuso il deal, poi si sarebbe posta al ribasso contro il debito greco. Che enorme affronto alla moralità! È normale, infatti, che dopo aver condotto una due diligence sui reali conti della Grecia, Goldman abbia sì compiuto il suo ruolo di banca d'investimento ma poi, forte delle sue conoscenze, si sia posta al ribasso: i fatti di questi giorni, parlano da soli. Quel debito era una fogna a cielo aperto, un oceano di dissesto che la paletta e il secchiello di Goldman non avrebbero mai potuto prosciugare: quindi, scommetto contro.

Non siano di fronte a funzionari della Bce o della Commissione europea che, dato il via libera agli aiuti, scommettono al rialzo perché ne conoscono la vera entità: Goldman è un soggetto di diritto privato e opera sul mercato, quindi se ha fatto ciò di cui è “accusata” ha fatto bene. Non regge nemmeno l'accusa di insider trading per il suo ruolo di consulenza che la rende più informata di altri sul mercato: anche Morgan Stanley e altre banche d'affari negli anni - e a più riprese, l'ultima volta lo scorso novembre - hanno offerto i propri servigi al governo di Atene, il quale però ha scelto Goldman semplicemente perché è la migliore.

Altra accusa al gigante newyorchese è la propria capacità di agire sui mercati attraverso il software di flash trading che le permette di centrare ordini sempre un nanosecondo prima degli altri. Anche qui, tanto complottismo e poco realismo. Attualmente nelle Borse occidentali, tutte, servono 300 microsecondi - mille volte meno di un battere di ciglia - per incastrare ordini di acquisto e vendita: è così per tutti. Il trading algoritmico e ad alta frequenza, poi, rappresenta il 60% di tutte le attività sui mercati azionari degli Stati Uniti: non è solo Goldman, allora, a utilizzare i geni della matematica invece che affidarsi ai consigli degli arbitraggisti, mi pare.

Pensate, tanto per capire quanto l'attività sui mercati sia frenetica, che i gateway, i cancelli, attraverso cui arrivano gli ordini sono interessati da un traffico di 3mila messaggi al secondo: e le valvole di regolazione entrano in gioco ai cinquemila messaggi al secondo, non prima. Questo è il mondo in cui naviga Goldman Sachs insieme, però, a tutti gli altri che ben ne accettano regole ma anche privilegi: non è colpa di Goldman se nel febbraio dello scorso anno Ubs ha inoltrato un ordine da 31 miliardi di dollari, 100 volte più grande del voluto. E nemmeno se Morgan Stanley, nel settembre di sei anni fa, ha inoltra un ordine da 10 miliardi invece che da 10 milioni. Loro sbagliano, perché in questa follia telematica è normale sbagliare, Goldman non sbaglia. Perché sono più bravi. Punto.

Sarebbe quindi il caso di farla finita con certe piazzate e dare le colpe a chi le merita: non va biasimata Goldman per il currency swap greco del 2001, ma Atene e i suoi politici corrotti e incapaci che non hanno saputo far altro che distruggere l'economia di un paese, rendendolo talmente debole e vulnerabile da diventare preda e bersaglio delle decine di Goldman di turno. Nessuno, a oggi, ha lanciato attacchi speculativi al ribasso sui conti tedeschi: si tengono d'occhio i cds delle banche teutoniche, non le casse e il rischio di default sul debito. Ed è cosa molto ma molto differente.

Basta quindi con il crucifige della finanza come mostro cattivo e senza morale, la situazione della Grecia e dell'intera eurozona è colpa di politici inetti e burocrati che non rispondono ad alcunché poiché non godono di mandato popolare: forse occorrerebbe mettere mano a questo, prima che pulirsi la coscienza dando tutte le colpe a Goldman Sachs. Il fatto stesso che Berlino stia “giocando” con il futuro di Atene e degli altri Pigs, prima confermando e poi negando il piano di salvataggio, la dice lunga sulla “moralità” di certa politica nell'Unione.

http://www.ilsussidiario.net/News/Economia-e-Finanza/2010/2/23/FINANZA-Non-sono-tutte-di-Goldman-Sachs-le-colpe-sul-crac-della-Grecia/68670/

L’obiettivo UE sui biocarburanti causerà una carestia di massa

Secondo l’associazione ActionAid, la decisione dell’Unione europea di aumentare il proprio consumo di bio-carburanti al 10% del totale dei propri combustibili, nel 2020, ha già effetti devastanti in Africa (vedi a piè di pagina, il documento scaricabile). Secondo il Fondo monetario internazionale, la coltivazione di bio-combustibili, in particolare quello destinato agli Stati Uniti, ha già portato nel 2008 all’aumento dei prezzi degli alimentari dal 20 al 30%. L’uso di bio-carburanti è volto sia a diversificare le fonti energetiche, che a rispondere alle pressioni del partito dei Verdi. La superficie di terra necessaria per produrre bio-combustibili, per raggiungere l’obiettivo dell’Unione europea, è di 17,5 milioni di ettari, circa un terzo della superficie della Francia metropolitana. Sarà tanta la terra che non verrà destinata ai raccolti alimentari per le popolazioni povere. Nel caso in cui gli Stati Uniti e l’Unione europea continuino la propria politica, l’aumento dei prezzi degli alimentari dovrebbe raggiungere il 76% entro il 2020. 600 milioni di persone saranno nella morsa della carestia. Documento Meals per gallon, rapport d’Action Aid. http://www.voltairenet.org/IMG/pdf/meals_per_gallon_final.pdf (PDF – 1022,8 kb) Traduzione di Alessandro Lattanzio http://www.aurora03.da.ru http://www.bollettinoaurora.da.ru Fonte: http://www.eurasia-rivista.org Link: http://www.eurasia-rivista.org/3150/lobiettivo-ue-sui-biocarburanti-causera-una-carestia-di-massa

«Lo strano caso dei bond greci: penalizzati di piú i titoli a breve»

I greci ricordano la frase di due sole parole pronunciata da Harílaos Trikúpis (Χαρίλαος Τρικούπης) al parlamento ateniese il 10 dicembre 1893: “Distihós eptohéfsamen” (Δυστυχώς επτωχεύσαμεν) che significa “Purtroppo siamo falliti”. Così infatti, senza mezzi termini, l’allora primo ministro comunicò l’insolvenza dello stato. È vero che un precedente così remoto non significa quasi nulla. A rigor di termini l’Italia non è mai stata insolvente, mentre di fatto la Germania sì, come conseguenza della riforma monetaria del 20 giugno 1948. Ma non per questo lo stato tedesco è ora ritenuto meno affidabile di quello italiano. Comunque gli stessi greci non prendono alla leggera la situazione finanziaria del proprio paese, come testimoniano i commenti sulle testate più autorevoli, quale la Kathimerinì (Kαθημερινή). Si può infatti convenire che un crac della Grecia è improbabile soprattutto per motivi politici internazionali (leggi: implicazioni su euro e Unione Europea), ma come si fa a definirlo impossibile? Tuttavia, esaminando con attenzione come si sono mossi i prezzi dei titoli di stato greci negli ultimi mesi, c’è qualcosa che sorprende. Da un debitore meno affidabile, società o stato che sia, è normale pretendere rendimenti più alti come compenso per il maggiore rischio. Logico quindi che una crisi di fiducia si ripercuota sui titoli con un calo delle quotazioni, che è l’altra faccia dell’aumento dei rendimenti. Ma chi ritiene troppo aumentato il rischio di default, si disfa di tutte le emissioni e anzi soprattutto delle più lunghe. Lo stato ellenico potrebbe riuscire a far fronte ai suoi impegni finanziari ancora per un po’, ma poi non farcela più. Invece negli ultimi mesi sono risultati penalizzati i titoli brevi o medio-brevi, mentre quelli lunghi sono apparsi tetragoni a ogni cattivo presagio (vedi la tabella in basso). I casi estremi sono i titoli a un anno che hanno evidenziato perdite anche del 2,5% mentre il prestito con scadenza nel 2040 è tuttora ai livelli di metà dicembre scorso. Dunque i timori di insolvenza non bastano a spiegare i cali di molti titoli. Le cause possono essere anche altre e sono da ricercare piuttosto nel comportamento di alcuni investitori istituzionali nella gestione di portafogli di fondi hedge, tesorerie di banche, assicurazioni ecc.. Nei mesi scorsi alcuni gestori hanno infatti messo in piedi operazioni cosiddette di carry trade, indebitandosi per comprare titoli greci. Il vantaggio appariva notevole, finanziandosi per esempio all’1,3% per comprare titoli biennali o triennali che rendevano il 4,2%. Arrivata però sulle prime pagine dei giornali la precaria situazione finanziaria della Grecia, costoro si sono spaventati o sono stati messi alle strette da chi li aveva finanziati; e hanno chiuso le operazioni, vendendo in gran quantità le emissioni comprate. Molto raramente operazioni simili vengono invece messe in piedi con titoli lunghi, i cui possessori non risulta abbiano manifestato turbamenti. Sapevano di avere titoli adatti a chi non fa uso di tranquillanti e non gli è parso che nella sostanza fosse cambiato molto. Se questa interpretazione è vera, sono proprio i titoli sui 4-5 anni a apparire più interessanti per puntare su un qualche intervento di salvataggio della Grecia. Mentre sul lungo periodo merita segnalare due indicizzati all’inflazione europea: uno che scade nel 2025 quotato alla Borsa Italiana nel segmento Euromot e uno con rimborso (salvo cattive sorprese...) nel 2030, trattato sull’euromercato oltre che ovviamente alla Borsa di Atene. Beppe Scienza ( la Repubblica dell'22-2-2010 (Affari & Finanza, p. 20). Fonte: www. www.beppescienza.it/ 22.02.2010 Ha collaborato Alessandra Barbarigo da Atene

Spettro Dubai in Oriente e in Occidente

numeri

Loretta Napoleoni Un commando israeliano penetra nel cuore di Dubai assumendo l’identità di sette cittadini britannici, ai quali ha rubato i dati anagrafici, ed uccide a sangue freddo Mahmoud al Mabhouh, un leader di Hamas che si trovava nell’emirato per acquistare armi. Sembra la trama di uno nuovo giallo di Le Carrè o quella di un thriller hollywoddiano ed invece è tutto vero. Tra Londra e Tel Aviv scoppia la guerra diplomatica, ma ciò che colpisce in questa storia singolare non è tanto che Mossad, i servizi segreti israeliani, abbiano scippato l’indentatà di sette sudditi di Sua Maestà britannica, ma che questa triste storia si sia svolta a Dubai. Da quando la crisi del credito e la recessione hanno prosciugato i forzieri dell’emirato questa città-Stato ha iniziato a mostrare al mondo il suo lato oscuro. Ed i colpi di scena sono continui. Da una decina d’anni crocevia importante degli affari loschi delle mafie del centro Asia e di quella russa, data la vicinanza geografica con queste regioni, Dubai assomiglia sempre meno alla Wall Street della finanza islamica e sempre di più alla versione moderna della Beirut degli anni Settanta. Ci sorprende che le compravendite di armi per Hamas non avvengano più nelle capitali europee o in quelle medio - orientali, come appunto Beirut, ma a Dubai, a pochi passi dai palazzi di vetro della finanza mondiale e delle ville dei nababbi sauditi. Molti pensavano che a Dubai ci si andasse solo per divertirsi, giocare in borsa o per incontrare i banchieri occidentali e volti celebri. Ebbene non è mai stato così. Prima dell’11 Settembre Osama bin Laden si faceva curare nei moderni ospedali dell’emirato; parte dei soldi serviti per finanziare l’11 settembre sono partiti da conti cifrati di banche di Dubai e durante l’assedio di Kandahar i talebani hanno contrabbandato gran parte delle riserve d’oro afgane nell’emirato. Nessuno le ha più riviste. Eppure è l’assassinio di Mahmoud al Mabhouh a farci improvvisamente guardare a questa città-Stato come a uno dei centri mondiali del crimine e del terrorismo. E la tentazione è di circoscrivere questa realtà al suo status di paradisco fiscale nell’universo della finanza islamica. Queste considerazioni ci spingono a pensare che a casa nostra, in occidente, tutto ciò non potrebbe avvenire perché le nostre leggi sono migliori, ecco perché Hamas scegliere Dubai e non Londra, Berlino o Ginevra per la compravendita di armi. In parte è vero che negli ultimi dodici mesi una concomitanza di fattori, alcuni positivi altri negativi, hanno proiettato Dubai in cima all’Olimpo dell’illecito. Da una parte i rigidi controlli fiscali applicati dai Paesi dell’Unione Europea per far fronte ai deficit di bilancio creati dalla recessione ed quelli monetari imposti dal Patriot Act sul dollaro rendono sempre più difficile usare le capitali ed il sistema bancario occidentale senza essere intercettati. Dall’altra parte Dubai, che versa in gravi condizioni economiche, cerca di attirare ogni tipo di business senza far troppe domande. Ma è sbagliato accusare solo questo emirato. Nè l’occidente nè l’oriente hanno disegnato una regolamentazione che pur mantenendo in piedi alcuni pilastri del sistema bancario, quali il rapporto intimo tra banchiere e cliente, impedisca che questo sia contaminato dal crimine e dal terrorismo. Senza, tutti i centri finanziari internazionali sono a rischio di essere infiltrati dalla criminalità internazionale e dai servizi segreti. E questa triste storia potrebbe ripersi anche a casa nostra http://www.caffe.ch/

Piani Segreti, Manovre Sotterranee

• 03:13 23/02/10
• Ho sempre pensato che il ruolo giocato da piani segreti, manovre sotterranee, cabale non visibili e piccoli gruppi dietro le quinte e diciamo complotti in senso lato fosse secondario. Ma negli ultimi anni grazie ad internet che allarga di 100 volte circa l'orizzonte rispetto a quando c'era solo la scelta tra Corriere, Repubblica, Manifesto, Giornale o Stampa mi sono ricreduto In Ingbilterra ci sono le elezioni tra qualche mese e sembra scontato che dopo otto anni e il disastro che hanno creato i laburisti perdano. Mesi fa si è imparato anche di come la politica di immigrazione di massa perseguita dai Laburisti è stata mandata avanti seguendo un piano segreto, mai discusso pubblicamente e nemmeno con gli attivisti e la base del partito e conosciuto solo da un gruppo ristretto vicino a Blair e Brown Ma oggi visto che sembra finalmente ci siano le elezioni e gli inglesi mandano a casa i laburisti cose cambieranno e il politicamente corretta-multiculturale- multirazziale verrò arginato ? Ma neanche per idea. Oggi i giornali riportano di un imbarazzante memorandum interno del Partito Conservatore di David Cameron che qualcuno ha trafugato e in cui si fissa un piano segreto per inserire usando dei sotterfugi quanti più "women, gay and ethnic candidates" possibili senza che la base del partito se ne accorga. La stupefacente è che è un documento segreto, che espressamente predica di comportarsi "come congiurati... perchè otterremo i risultati se il pubblco non vedrà i trucchi utilizzati...". Notare che non è una manovra per prendere voti, anzi che li farà forse perdere un poco e per questo la tengono segreta. I conservatori fanno parte anche loro della nuova elita globalista e tradiscono il loro elettorato, come i repubblicani di Bush.

  ---

  By Daily Mail Reporter 19th February 2010 A confidential blueprint for David Cameron's controversial bid to impose more women, gays and ethnic candidates on reluctant party activists has come to light. The explosive six-page document proposes the use of subterfuge to end the white, male and middle-class... It was written by Tory schools spokesman Michael Gove, an influential member of Mr Cameron's inner circle, and Dean Godson, a director of favoured think-tank Policy Exchange. Mr Gove is a close friend of Joanne Cash, 40, the poster girl for the Tories' so-called A-list of candidates designed to fast-track women, ethnic candidates and gays into winnable seats. The document suggests using 'stealth' and stresses the importance of keeping 'quiet' over the plans to ensure more women, ethnic and gay candidates. 'Like a conjuror, we'll get more applause if the audience cannot see exactly how the trick is performed

http://www.cobraf.com/forum/topic.php?topic_id=6291&reply_id=217199

Wall Street's Bailout Hustle

Matt Taibbi

Goldman Sachs and other big banks aren't just pocketing the trillions we gave them to rescue the economy - they're re-creating the conditions for another crash

On January 21st, Lloyd Blankfein left a peculiar voicemail message on the work phones of his employees at Goldman Sachs. Fast becoming America's pre-eminent Marvel Comics supervillain, the CEO used the call to deploy his secret weapon: a pair of giant, nuclear-powered testicles. In his message, Blankfein addressed his plan to pay out gigantic year-end bonuses amid widespread controversy over Goldman's role in precipitating the global financial crisis.

The bank had already set aside a tidy $16.2 billion for salaries and bonuses - meaning that Goldman employees were each set to take home an average of $498,246, a number roughly commensurate with what they received during the bubble years. Still, the troops were worried: There were rumors that Dr. Ballsachs, bowing to political pressure, might be forced to scale the number back. After all, the country was broke, 14.8 million Americans were stranded on the unemployment line, and Barack Obama and the Democrats were trying to recover the populist high ground after their bitch-whipping in Massachusetts by calling for a "bailout tax" on banks. Maybe this wasn't the right time for Goldman to be throwing its annual Roman bonus orgy.

Not to worry, Blankfein reassured employees. "In a year that proved to have no shortage of story lines," he said, "I believe very strongly that performance is the ultimate narrative."

Translation: We made a shitload of money last year because we're so amazing at our jobs, so fuck all those people who want us to reduce our bonuses.

Goldman wasn't alone. The nation's six largest banks - all committed to this balls-out, I drink your milkshake! strategy of flagrantly gorging themselves as America goes hungry - set aside a whopping $140 billion for executive compensation last year, a sum only slightly less than the $164 billion they paid themselves in the pre-crash year of 2007. In a gesture of self-sacrifice, Blankfein himself took a humiliatingly low bonus of $9 million, less than the 2009 pay of elephantine New York Knicks washout Eddy Curry. But in reality, not much had changed. "What is the state of our moral being when Lloyd Blankfein taking a $9 million bonus is viewed as this great act of contrition, when every penny of it was a direct transfer from the taxpayer?" asks Eliot Spitzer, who tried to hold Wall Street accountable during his own ill-fated stint as governor of New York.

Beyond a few such bleats of outrage, however, the huge payout was met, by and large, with a collective sigh of resignation. Because beneath America's populist veneer, on a more subtle strata of the national psyche, there remains a strong temptation to not really give a shit. The rich, after all, have always made way too much money; what's the difference if some fat cat in New York pockets $20 million instead of $10 million?

The only reason such apathy exists, however, is because there's still a widespread misunderstanding of how exactly Wall Street "earns" its money, with emphasis on the quotation marks around "earns." The question everyone should be asking, as one bailout recipient after another posts massive profits - Goldman reported $13.4 billion in profits last year, after paying out that $16.2 billion in bonuses and compensation - is this: In an economy as horrible as ours, with every factory town between New York and Los Angeles looking like those hollowed-out ghost ships we see on History Channel documentaries like Shipwrecks of the Great Lakes, where in the hell did Wall Street's eye-popping profits come from, exactly? Did Goldman go from bailout city to $13.4 billion in the black because, as Blankfein suggests, its "performance" was just that awesome? A year and a half after they were minutes away from bankruptcy, how are these assholes not only back on their feet again, but hauling in bonuses at the same rate they were during the bubble?

The answer to that question is basically twofold: They raped the taxpayer, and they raped their clients.

The bottom line is that banks like Goldman have learned absolutely nothing from the global economic meltdown. In fact, they're back conniving and playing speculative long shots in force - only this time with the full financial support of the U.S. government. In the process, they're rapidly re-creating the conditions for another crash, with the same actors once again playing the same crazy games of financial chicken with the same toxic assets as before.

That's why this bonus business isn't merely a matter of getting upset about whether or not Lloyd Blankfein buys himself one tropical island or two on his next birthday. The reality is that the post-bailout era in which Goldman thrived has turned out to be a chaotic frenzy of high-stakes con-artistry, with taxpayers and clients bilked out of billions using a dizzying array of old-school hustles that, but for their ponderous complexity, would have fit well in slick grifter movies like The Sting and Matchstick Men. There's even a term in con-man lingo for what some of the banks are doing right now, with all their cosmetic gestures of scaling back bonuses and giving to charities. In the grifter world, calming down a mark so he doesn't call the cops is known as the "Cool Off."

To appreciate how all of these (sometimes brilliant) schemes work is to understand the difference between earning money and taking scores, and to realize that the profits these banks are posting don't so much represent national growth and recovery, but something closer to the losses one would report after a theft or a car crash. Many Americans instinctively understand this to be true - but, much like when your wife does it with your 300-pound plumber in the kids' playroom, knowing it and actually watching the whole scene from start to finish are two very different things. In that spirit, a brief history of the best 18 months of grifting this country has ever seen:

CON #1 The Swoop and Squat

By now, most people who have followed the financial crisis know that the bailout of AIG was actually a bailout of AIG's "counterparties" - the big banks like Goldman to whom the insurance giant owed billions when it went belly up.

What is less understood is that the bailout of AIG counter-parties like Goldman and Société Générale, a French bank, actually began before the collapse of AIG, before the Federal Reserve paid them so much as a dollar. Nor is it understood that these counterparties actually accelerated the wreck of AIG in what was, ironically, something very like the old insurance scam known as "Swoop and Squat," in which a target car is trapped between two perpetrator vehicles and wrecked, with the mark in the game being the target's insurance company - in this case, the government.

This may sound far-fetched, but the financial crisis of 2008 was very much caused by a perverse series of legal incentives that often made failed investments worth more than thriving ones. Our economy was like a town where everyone has juicy insurance policies on their neighbors' cars and houses. In such a town, the driving will be suspiciously bad, and there will be a lot of fires.

AIG was the ultimate example of this dynamic. At the height of the housing boom, Goldman was selling billions in bundled mortgage-backed securities - often toxic crap of the no-money-down, no-identification-needed variety of home loan - to various institutional suckers like pensions and insurance companies, who frequently thought they were buying investment-grade instruments. At the same time, in a glaring example of the perverse incentives that existed and still exist, Goldman was also betting against those same sorts of securities - a practice that one government investigator compared to "selling a car with faulty brakes and then buying an insurance policy on the buyer of those cars."

Goldman often "insured" some of this garbage with AIG, using a virtually unregulated form of pseudo-insurance called credit-default swaps. Thanks in large part to deregulation pushed by Bob Rubin, former chairman of Goldman, and Treasury secretary under Bill Clinton, AIG wasn't required to actually have the capital to pay off the deals. As a result, banks like Goldman bought more than $440 billion worth of this bogus insurance from AIG, a huge blind bet that the taxpayer ended up having to eat.

Thus, when the housing bubble went crazy, Goldman made money coming and going. They made money selling the crap mortgages, and they made money by collecting on the bogus insurance from AIG when the crap mortgages flopped.

Still, the trick for Goldman was: how to collect the insurance money. As AIG headed into a tailspin that fateful summer of 2008, it looked like the beleaguered firm wasn't going to have the money to pay off the bogus insurance. So Goldman and other banks began demanding that AIG provide them with cash collateral. In the 15 months leading up to the collapse of AIG, Goldman received $5.9 billion in collateral. Société Générale, a bank holding lots of mortgage-backed crap originally underwritten by Goldman, received $5.5 billion. These collateral demands squeezing AIG from two sides were the "Swoop and Squat" that ultimately crashed the firm. "It put the company into a liquidity crisis," says Eric Dinallo, who was intimately involved in the AIG bailout as head of the New York State Insurance Department

It was a brilliant move. When a company like AIG is about to die, it isn't supposed to hand over big hunks of assets to a single creditor like Goldman; it's supposed to equitably distribute whatever assets it has left among all its creditors. Had AIG gone bankrupt, Goldman would have likely lost much of the $5.9 billion that it pocketed as collateral. "Any bankruptcy court that saw those collateral payments would have declined that transaction as a fraudulent conveyance," says Barry Ritholtz, the author of Bailout Nation. Instead, Goldman and the other counterparties got their money out in advance - putting a torch to what was left of AIG. Fans of the movie Goodfellas will recall Henry Hill and Tommy DeVito taking the same approach to the Bamboo Lounge nightclub they'd been gouging. Roll the Ray Liotta narration: "Finally, when there's nothing left, when you can't borrow another buck . . . you bust the joint out. You light a match."

And why not? After all, according to the terms of the bailout deal struck when AIG was taken over by the state in September 2008, Goldman was paid 100 cents on the dollar on an additional $12.9 billion it was owed by AIG - again, money it almost certainly would not have seen a fraction of had AIG proceeded to a normal bankruptcy. Along with the collateral it pocketed, that's $19 billion in pure cash that Goldman would not have "earned" without massive state intervention. How's that $13.4 billion in 2009 profits looking now? And that doesn't even include the direct bailouts of Goldman Sachs and other big banks, which began in earnest after the collapse of AIG.

CON #2 The Dollar Store

In the usual "DollarStore" or "Big Store" scam - popularized in movies like The Sting - a huge cast of con artists is hired to create a whole fake environment into which the unsuspecting mark walks and gets robbed over and over again. A warehouse is converted into a makeshift casino or off-track betting parlor, the fool walks in with money, leaves without it.

The two key elements to the Dollar Store scam are the whiz-bang theatrical redecorating job and the fact that everyone is in on it except the mark. In this case, a pair of investment banks were dressed up to look like commercial banks overnight, and it was the taxpayer who walked in and lost his shirt, confused by the appearance of what looked like real Federal Reserve officials minding the store.

Less than a week after the AIG bailout, Goldman and another investment bank, Morgan Stanley, applied for, and received, federal permission to become bank holding companies - a move that would make them eligible for much greater federal support. The stock prices of both firms were cratering, and there was talk that either or both might go the way of Lehman Brothers, another once-mighty investment bank that just a week earlier had disappeared from the face of the earth under the weight of its toxic assets. By law, a five-day waiting period was required for such a conversion - but the two banks got them overnight, with final approval actually coming only five days after the AIG bailout.

Why did they need those federal bank charters? This question is the key to understanding the entire bailout era - because this Dollar Store scam was the big one. Institutions that were, in reality, high-risk gambling houses were allowed to masquerade as conservative commercial banks. As a result of this new designation, they were given access to a virtually endless tap of "free money" by unsuspecting taxpayers. The $10 billion that Goldman received under the better-known TARP bailout was chump change in comparison to the smorgasbord of direct and indirect aid it qualified for as a commercial bank.

When Goldman Sachs and Morgan Stanley got their federal bank charters, they joined Bank of America, Citigroup, J.P. Morgan Chase and the other banking titans who could go to the Fed and borrow massive amounts of money at interest rates that, thanks to the aggressive rate-cutting policies of Fed chief Ben Bernanke during the crisis, soon sank to zero percent. The ability to go to the Fed and borrow big at next to no interest was what saved Goldman, Morgan Stanley and other banks from death in the fall of 2008. "They had no other way to raise capital at that moment, meaning they were on the brink of insolvency," says Nomi Prins, a former managing director at Goldman Sachs. "The Fed was the only shot."

In fact, the Fed became not just a source of emergency borrowing that enabled Goldman and Morgan Stanley to stave off disaster - it became a source of long-term guaranteed income. Borrowing at zero percent interest, banks like Goldman now had virtually infinite ways to make money. In one of the most common maneuvers, they simply took the money they borrowed from the government at zero percent and lent it back to the government by buying Treasury bills that paid interest of three or four percent. It was basically a license to print money - no different than attaching an ATM to the side of the Federal Reserve.

"You're borrowing at zero, putting it out there at two or three percent, with hundreds of billions of dollars - man, you can make a lot of money that way," says the manager of one prominent hedge fund. "It's free money." Which goes a long way to explaining Goldman's enormous profits last year. But all that free money was amplified by another scam:

CON #3 The Pig in the Poke

At one point or another, pretty much everyone who takes drugs has been burned by this one, also known as the "Rocks in the Box" scam or, in its more elaborate variations, the "Jamaican Switch." Someone sells you what looks like an eightball of coke in a baggie, you get home and, you dumbass, it's baby powder.

The scam's name comes from the Middle Ages, when some fool would be sold a bound and gagged pig that he would see being put into a bag; he'd miss the switch, then get home and find a tied-up cat in there instead. Hence the expression "Don't let the cat out of the bag."

The "Pig in the Poke" scam is another key to the entire bailout era. After the crash of the housing bubble - the largest asset bubble in history - the economy was suddenly flooded with securities backed by failing or near-failing home loans. In the cleanup phase after that bubble burst, the whole game was to get taxpayers, clients and shareholders to buy these worthless cats, but at pig prices.

One of the first times we saw the scam appear was in September 2008, right around the time that AIG was imploding. That was when the Fed changed some of its collateral rules, meaning banks that could once borrow only against sound collateral, like Treasury bills or AAA-rated corporate bonds, could now borrow against pretty much anything - including some of the mortgage-backed sewage that got us into this mess in the first place. In other words, banks that once had to show a real pig to borrow from the Fed could now show up with a cat and get pig money. "All of a sudden, banks were allowed to post absolute shit to the Fed's balance sheet," says the manager of the prominent hedge fund.

The Fed spelled it out on September 14th, 2008, when it changed the collateral rules for one of its first bailout facilities - the Primary Dealer Credit Facility, or PDCF. The Fed's own write-up described the changes: "With the Fed's action, all the kinds of collateral then in use . . . including non-investment-grade securities and equities . . . became eligible for pledge in the PDCF."

Translation: We now accept cats.

The Pig in the Poke also came into play in April of last year, when Congress pushed a little-known agency called the Financial Accounting Standards Board, or FASB, to change the so-called "mark-to-market" accounting rules. Until this rule change, banks had to assign a real-market price to all of their assets. If they had a balance sheet full of securities they had bought at $3 that were now only worth $1, they had to figure their year-end accounting using that $1 value. In other words, if you were the dope who bought a cat instead of a pig, you couldn't invite your shareholders to a slate of pork dinners come year-end accounting time.

But last April, FASB changed all that. From now on, it announced, banks could avoid reporting losses on some of their crappy cat investments simply by declaring that they would "more likely than not" hold on to them until they recovered their pig value. In short, the banks didn't even have to actually hold on to the toxic shit they owned - they just had to sort of promise to hold on to it.

That's why the "profit" numbers of a lot of these banks are really a joke. In many cases, we have absolutely no idea how many cats are in their proverbial bag. What they call "profits" might really be profits, only minus undeclared millions or billions in losses.

"They're hiding all this stuff from their shareholders," says Ritholtz, who was disgusted that the banks lobbied for the rule changes. "Now, suddenly banks that were happy to mark to market on the way up don't have to mark to market on the way down."

CON #4 The Rumanian Box

One of the great innovations of Victor Lustig, the legendary Depression-era con man who wrote the famous "Ten Commandments for Con Men," was a thing called the "Rumanian Box." This was a little machine that a mark would put a blank piece of paper into, only to see real currency come out the other side. The brilliant Lustig sold this Rumanian Box over and over again for vast sums - but he's been outdone by the modern barons of Wall Street, who managed to get themselves a real Rumanian Box.

How they accomplished this is a story that by itself highlights the challenge of placing this era in any kind of historical context of known financial crime. What the banks did was something that was never - and never could have been - thought of before. They took so much money from the government, and then did so little with it, that the state was forced to start printing new cash to throw at them. Even the great Lustig in his wildest, horniest dreams could never have dreamed up this one.

The setup: By early 2009, the banks had already replenished themselves with billions if not trillions in bailout money. It wasn't just the $700 billion in TARP cash, the free money provided by the Fed, and the untold losses obscured by accounting tricks. Another new rule allowed banks to collect interest on the cash they were required by law to keep in reserve accounts at the Fed - meaning the state was now compensating the banks simply for guaranteeing their own solvency. And a new federal operation called the Temporary Liquidity Guarantee Program let insolvent and near-insolvent banks dispense with their deservedly ruined credit profiles and borrow on a clean slate, with FDIC backing. Goldman borrowed $29 billion on the government's good name, J.P. Morgan Chase $38 billion, and Bank of America $44 billion. "TLGP," says Prins, the former Goldman manager, "was a big one."

Collectively, all this largesse was worth trillions. The idea behind the flood of money, from the government's standpoint, was to spark a national recovery: We refill the banks' balance sheets, and they, in turn, start to lend money again, recharging the economy and producing jobs. "The banks were fast approaching insolvency," says Rep. Paul Kanjorski, a vocal critic of Wall Street who nevertheless defends the initial decision to bail out the banks. "It was vitally important that we recapitalize these institutions."

But here's the thing. Despite all these trillions in government rescues, despite the Fed slashing interest rates down to nothing and showering the banks with mountains of guarantees, Goldman and its friends had still not jump-started lending again by the first quarter of 2009. That's where those nuclear-powered balls of Lloyd Blankfein came into play, as Goldman and other banks basically threatened to pick up their bailout billions and go home if the government didn't fork over more cash - a lot more. "Even if the Fed could make interest rates negative, that wouldn't necessarily help," warned Goldman's chief domestic economist, Jan Hatzius. "We're in a deep recession mainly because the private sector, for a variety of reasons, has decided to save a lot more."

Translation: You can lower interest rates all you want, but we're still not fucking lending the bailout money to anyone in this economy. Until the government agreed to hand over even more goodies, the banks opted to join the rest of the "private sector" and "save" the taxpayer aid they had received - in the form of bonuses and compensation.

The ploy worked. In March of last year, the Fed sharply expanded a radical new program called quantitative easing, which effectively operated as a real-live Rumanian Box. The government put stacks of paper in one side, and out came $1.2 trillion "real" dollars.

The government used some of that freshly printed money to prop itself up by purchasing Treasury bonds - a desperation move, since Washington's demand for cash was so great post-Clusterfuck '08 that even the Chinese couldn't buy U.S. debt fast enough to keep America afloat. But the Fed used most of the new cash to buy mortgage-backed securities in an effort to spur home lending - instantly creating a massive market for major banks.

And what did the banks do with the proceeds? Among other things, they bought Treasury bonds, essentially lending the money back to the government, at interest. The money that came out of the magic Rumanian Box went from the government back to the government, with Wall Street stepping into the circle just long enough to get paid. And once quantitative easing ends, as it is scheduled to do in March, the flow of money for home loans will once again grind to a halt. The Mortgage Bankers Association expects the number of new residential mortgages to plunge by 40 percent this year.

Con #5 The Big Mitt

All of that Rumanian box paper was made even more valuable by running it through the next stage of the grift. Michael Masters, one of the country's leading experts on commodities trading, compares this part of the scam to the poker game in the Bill Murray comedy Stripes. "It's like that scene where John Candy leans over to the guy who's new at poker and says, 'Let me see your cards,' then starts giving him advice," Masters says. "He looks at the hand, and the guy has bad cards, and he's like, 'Bluff me, come on! If it were me, I'd bet everything!' That's what it's like. It's like they're looking at your cards as they give you advice."

In more ways than one can count, the economy in the bailout era turned into a "Big Mitt," the con man's name for a rigged poker game. Everybody was indeed looking at everyone else's cards, in many cases with state sanction. Only taxpayers and clients were left out of the loop.

At the same time the Fed and the Treasury were making massive, earthshaking moves like quantitative easing and TARP, they were also consulting regularly with private advisory boards that include every major player on Wall Street. The Treasury Borrowing Advisory Committee has a J.P. Morgan executive as its chairman and a Goldman executive as its vice chairman, while the board advising the Fed includes bankers from Capital One and Bank of New York Mellon. That means that, in addition to getting great gobs of free money, the banks were also getting clear signals about when they were getting that money, making it possible to position themselves to make the appropriate investments.

One of the best examples of the banks blatantly gambling, and winning, on government moves was the Public-Private Investment Program, or PPIP. In this bizarre scheme cooked up by goofball-geek Treasury Secretary Tim Geithner, the government loaned money to hedge funds and other private investors to buy up the absolutely most toxic horseshit on the market - the same kind of high-risk, high-yield mortgages that were most responsible for triggering the financial chain reaction in the fall of 2008. These satanic deals were the basic currency of the bubble: Jobless dope fiends bought houses with no money down, and the big banks wrapped those mortgages into securities and then sold them off to pensions and other suckers as investment-grade deals. The whole point of the PPIP was to get private investors to relieve the banks of these dangerous assets before they hurt any more innocent bystanders.

But what did the banks do instead, once they got wind of the PPIP? They started buying that worthless crap again, presumably to sell back to the government at inflated prices! In the third quarter of last year, Goldman, Morgan Stanley, Citigroup and Bank of America combined to add $3.36 billion of exactly this horseshit to their balance sheets.

This brazen decision to gouge the taxpayer startled even hardened market observers. According to Michael Schlachter of the investment firm Wilshire Associates, it was "absolutely ridiculous" that the banks that were supposed to be reducing their exposure to these volatile instruments were instead loading up on them in order to make a quick buck. "Some of them created this mess," he said, "and they are making a killing undoing it."

Con #6 The Wire

Here's the thing about our current economy. When Goldman and Morgan Stanley transformed overnight from investment banks into commercial banks, we were told this would mean a new era of "significantly tighter regulations and much closer supervision by bank examiners," as The New York Times put it the very next day. In reality, however, the conversion of Goldman and Morgan Stanley simply completed the dangerous concentration of power and wealth that began in 1999, when Congress repealed the Glass-Steagall Act - the Depression-era law that had prevented the merger of insurance firms, commercial banks and investment houses. Wall Street and the government became one giant dope house, where a few major players share valuable information between conflicted departments the way junkies share needles.

One of the most common practices is a thing called front-running, which is really no different from the old "Wire" con, another scam popularized in The Sting. But instead of intercepting a telegraph wire in order to bet on racetrack results ahead of the crowd, what Wall Street does is make bets ahead of valuable information they obtain in the course of everyday business.

Say you're working for the commodities desk of a big investment bank, and a major client - a pension fund, perhaps - calls you up and asks you to buy a billion dollars of oil futures for them. Once you place that huge order, the price of those futures is almost guaranteed to go up. If the guy in charge of asset management a few desks down from you somehow finds out about that, he can make a fortune for the bank by betting ahead of that client of yours. The deal would be instantaneous and undetectable, and it would offer huge profits. Your own client would lose money, of course - he'd end up paying a higher price for the oil futures he ordered, because you would have driven up the price. But that doesn't keep banks from screwing their own customers in this very way.

The scam is so blatant that Goldman Sachs actually warns its clients that something along these lines might happen to them. In the disclosure section at the back of a research paper the bank issued on January 15th, Goldman advises clients to buy some dubious high-yield bonds while admitting that the bank itself may bet against those same shitty bonds. "Our salespeople, traders and other professionals may provide oral or written market commentary or trading strategies to our clients and our proprietary trading desks that reflect opinions that are contrary to the opinions expressed in this research," the disclosure reads. "Our asset-management area, our proprietary-trading desks and investing businesses may make investment decisions that are inconsistent with the recommendations or views expressed in this research."

Banks like Goldman admit this stuff openly, despite the fact that there are securities laws that require banks to engage in "fair dealing with customers" and prohibit analysts from issuing opinions that are at odds with what they really think. And yet here they are, saying flat-out that they may be issuing an opinion at odds with what they really think.

To help them screw their own clients, the major investment banks employ high-speed computer programs that can glimpse orders from investors before the deals are processed and then make trades on behalf of the banks at speeds of fractions of a second. None of them will admit it, but everybody knows what this computerized trading - known as "flash trading" - really is. "Flash trading is nothing more than computerized front-running," says the prominent hedge-fund manager. The SEC voted to ban flash trading in September, but five months later it has yet to issue a regulation to put a stop to the practice.

Over the summer, Goldman suffered an embarrassment on that score when one of its employees, a Russian named Sergey Aleynikov, allegedly stole the bank's computerized trading code. In a court proceeding after Aleynikov's arrest, Assistant U.S. Attorney Joseph Facciponti reported that "the bank has raised the possibility that there is a danger that somebody who knew how to use this program could use it to manipulate markets in unfair ways."

Six months after a federal prosecutor admitted in open court that the Goldman trading program could be used to unfairly manipulate markets, the bank released its annual numbers. Among the notable details was the fact that a staggering 76 percent of its revenue came from trading, both for its clients and for its own account. "That is much, much higher than any other bank," says Prins, the former Goldman managing director. "If I were a client and I saw that they were making this much money from trading, I would question how badly I was getting screwed."

Why big institutional investors like pension funds continually come to Wall Street to get raped is the million-dollar question that many experienced observers puzzle over. Goldman's own explanation for this phenomenon is comedy of the highest order. In testimony before a government panel in January, Blankfein was confronted about his firm's practice of betting against the same sorts of investments it sells to clients. His response: "These are the professional investors who want this exposure."

In other words, our clients are big boys, so screw 'em if they're dumb enough to take the sucker bets I'm offering.

Con #7 The Reload

Not many con men are good enough or brazen enough to con the same victim twice in a row, but the few who try have a name for this excellent sport: reloading. The usual way to reload on a repeat victim (called an "addict" in grifter parlance) is to rope him into trying to get back the money he just lost. This is exactly what started to happen late last year.

It's important to remember that the housing bubble itself was a classic confidence game - the Ponzi scheme. The Ponzi scheme is any scam in which old investors must be continually paid off with money from new investors to keep up what appear to be high rates of investment return. Residential housing was never as valuable as it seemed during the bubble; the soaring home values were instead a reflection of a continual upward rush of new investors in mortgage-backed securities, a rush that finally collapsed in 2008.

But by the end of 2009, the unimaginable was happening: The bubble was re-inflating. A bailout policy that was designed to help us get out from under the bursting of the largest asset bubble in history inadvertently produced exactly the opposite result, as all that government-fueled capital suddenly began flowing into the most dangerous and destructive investments all over again. Wall Street was going for the reload.

A lot of this was the government's own fault, of course. By slashing interest rates to zero and flooding the market with money, the Fed was replicating the historic mistake that Alan Greenspan had made not once, but twice, before the tech bubble in the early 1990s and before the housing bubble in the early 2000s. By making sure that traditionally safe investments like CDs and savings accounts earned basically nothing, thanks to rock-bottom interest rates, investors were forced to go elsewhere to search for moneymaking opportunities.

Now we're in the same situation all over again, only far worse. Wall Street is flooded with government money, and interest rates that are not just low but flat are pushing investors to seek out more "creative" opportunities. (It's "Greenspan times 10," jokes one hedge-fund trader.) Some of that money could be put to use on Main Street, of course, backing the efforts of investment-worthy entrepreneurs. But that's not what our modern Wall Street is built to do. "They don't seem to want to lend to small and medium-sized business," says Rep. Brad Sherman, who serves on the House Financial Services Committee. "What they want to invest in is marketable securities. And the definition of small and medium-sized businesses, for the most part, is that they don't have marketable securities. They have bank loans."

In other words, unless you're dealing with the stock of a major, publicly traded company, or a giant pile of home mortgages, or the bonds of a large corporation, or a foreign currency, or oil futures, or some country's debt, or anything else that can be rapidly traded back and forth in huge numbers, factory-style, by big banks, you're not really on Wall Street's radar.

So with small business out of the picture, and the safe stuff not worth looking at thanks to the Fed's low interest rates, where did Wall Street go? Right back into the shit that got us here.

One trader, who asked not to be identified, recounts a story of what happened with his hedge fund this past fall. His firm wanted to short - that is, bet against - all the crap toxic bonds that were suddenly in vogue again. The fund's analysts had examined the fundamentals of these instruments and concluded that they were absolutely not good investments.

So they took a short position. One month passed, and they lost money. Another month passed - same thing. Finally, the trader just shrugged and decided to change course and buy.

"I said, 'Fuck it, let's make some money,'" he recalls. "I absolutely did not believe in the fundamentals of any of this stuff. However, I can get on the bandwagon, just so long as I know when to jump out of the car before it goes off the damn cliff!"

This is the very definition of bubble economics - betting on crowd behavior instead of on fundamentals. It's old investors betting on the arrival of new ones, with the value of the underlying thing itself being irrelevant. And this behavior is being driven, no surprise, by the biggest firms on Wall Street.

The research report published by Goldman Sachs on January 15th underlines this sort of thinking. Goldman issued a strong recommendation to buy exactly the sort of high-yield toxic crap our hedge-fund guy was, by then, driving rapidly toward the cliff. "Summarizing our views," the bank wrote, "we expect robust flows . . . to dominate fundamentals." In other words: This stuff is crap, but everyone's buying it in an awfully robust way, so you should too. Just like tech stocks in 1999, and mortgage-backed securities in 2006.

To sum up, this is what Lloyd Blankfein meant by "performance": Take massive sums of money from the government, sit on it until the government starts printing trillions of dollars in a desperate attempt to restart the economy, buy even more toxic assets to sell back to the government at inflated prices - and then, when all else fails, start driving us all toward the cliff again with a frank and open endorsement of bubble economics. I mean, shit - who wouldn't deserve billions in bonuses for doing all that?

Con artists have a word for the inability of their victims to accept that they've been scammed. They call it the "True Believer Syndrome." That's sort of where we are, in a state of nagging disbelief about the real problem on Wall Street. It isn't so much that we have inadequate rules or incompetent regulators, although both of these things are certainly true. The real problem is that it doesn't matter what regulations are in place if the people running the economy are rip-off artists. The system assumes a certain minimum level of ethical behavior and civic instinct over and above what is spelled out by the regulations. If those ethics are absent - well, this thing isn't going to work, no matter what we do. Sure, mugging old ladies is against the law, but it's also easy. To prevent it, we depend, for the most part, not on cops but on people making the conscious decision not to do it.

That's why the biggest gift the bankers got in the bailout was not fiscal but psychological. "The most valuable part of the bailout," says Rep. Sherman, "was the implicit guarantee that they're Too Big to Fail." Instead of liquidating and prosecuting the insolvent institutions that took us all down with them in a giant Ponzi scheme, we have showered them with money and guarantees and all sorts of other enabling gestures. And what should really freak everyone out is the fact that Wall Street immediately started skimming off its own rescue money. If the bailouts validated anew the crooked psychology of the bubble, the recent profit and bonus numbers show that the same psychology is back, thriving, and looking for new disasters to create. "It's evidence," says Rep. Kanjorski, "that they still don't get it."

More to the point, the fact that we haven't done much of anything to change the rules and behavior of Wall Street shows that we still don't get it. Instituting a bailout policy that stressed recapitalizing bad banks was like the addict coming back to the con man to get his lost money back. Ask yourself how well that ever works out. And then get ready for the reload.

www.rollingstone.com