On the bullish front, it is abundantly clear that the business investment driver in the GDP equation is hitting on all cylinders. The ISM Manufacturing Index continues to trend strongly upward and the ECRI Weekly Leading Index projects continued expansion. Meanwhile, the yield curve spread continues to show a steepening yield curve, which typically points to expansion. These are signs of recovery that should not be ignored by anyone.
That said, on the bearish front, there continue to be problems both in the three major other elements of the GDP growth equation as well as with issues beyond the United States border.
For example, consumer confidence remains in a sideways pattern and is anything but bullish while the housing market remains in a funk. This is important because one of the biggest question marks for long-term recovery is whether or not the consumer will step in and buy all of the inventory that businesses are now piling onto the shelves. And don't forget, unemployment hovers around 10% while the actual rate of unemployment is probably closer to 15% or higher. That's less wages and less purchasing power and less growth.
In the government element of the GDP equation, we are seeing a massive expansion of the government sector. While this may be bullish in the very short run, the rapidly rising debt burden will soon put upward pressure on long-term interest rates and likely crowd out business investment and hammer hard on me mortgage and housing markets.
Meanwhile, at the state government spending level, states like California and Ohio are facing insolvency. The likely result will be more government layoffs, reduced expenditures, and/or higher taxes. Regardless of your ideological orientation, it should be clear that the overall impact of the state budget crises will be contractionary.
Finally, the Greek tragedy in Europe, which is causing the euro to fall relative to the dollar, can only hurt US exports to Europe -- with exports being one of the few bright spots over the last several years in the US growth story.
As for Europe, the prediction I have made is that the euro is not dead. However, the growth of the euro beyond 16 countries in the European monetary zone is as dead as it can possibly be. Indeed, there is a high probability that within 12 to 24 months, Greece will bailout of the euro and readopt the Drachma. The reason: it will be a lot less painless for the Greek economy to recover by selling more exports to its neighbors than by going on an austerity kick to please Greece's German Masters.
Finally, finally, there is the big bad Chinese menace. China is desperately trying to control inflationary pressures in its economy, and if it contracts too sharply, that will send a contractionary ripple effect across Asia which will eventually hit US shores.
On top of this, the Chinese government is increasingly revealing its dark side to the world with its bullying and its threats to the United States over everything from Taiwan to Tibet and the Dalai Lama. My own theory here is that Chinese are doing this not out of passion but rather strategy. It is a way of misdirecting attention away from the number one issue between the US and China, which is China's currency manipulation. At any rate, at some point I hope the American people and the American government wake up to the fact that the greatest country in the world should not be in a position where a totalitarian dictatorship can bully us.
My bottom line this week is this: there are many months in any given year where the stock market trend is clearly defined and you can go either short or long with great confidence and thereby be an intelligent speculator. These last few months have not been such a time. While last week's market action provided some glimmer of hope that the market might resume its upward trend, I continue to hold most of my portfolio in cash amidst a sideways pattern in the market.
My one big macro bet remains CYB, which is a bet that the yuan will appreciate against the dollar over the next year. I like this that because there's virtually no downside risk -- that is, there is no scenario where the yuan depreciates against the dollar.
© 2010 Peter Navarro
Navarro on TheStreet.com
Click here to review my videos on TheStreet.com.
Peter Navarro Irvine, California USA Email
DISCLAIMER: This newsletter is written for educational purposes only. By no means do any of its contents recommend, advocate or urge the buying, selling, or holding of any financial instrument whatsoever. Trading and investing involves high levels of risk. The authors express personal opinions and will not assume any responsibility whatsoever for the actions of the reader. The authors may or may not have positions in the financial instruments discussed in this newsletter. Future results can be dramatically different from the opinions expressed herein. Past performance does not guarantee future performance.
Intervista di Marco Della Luna al Prof. Claudio Pioli
Recentemente diversi articoli sono comparsi sulla stampa italiana e straniera, a indicare che l’Italia non è messa meglio della Grecia, in fatto di conti pubblici, e che esiste una concreta possibilità che i paesi con le finanze più dissestate dell’Eurozona si trovino presto costretti e misure radicali, come l’uscita dall’Euro (vi è chi la ritiene legalmente possibile, e chi no), oppure altre. 
In un estratto del suo nuovo libro, Freefall, l'ex economista capo della Banca mondiale spiega perché le banche dovrebbero essere smembrate e perché l'Occidente dovrebbe ridurre i consumi.
Nel corso della Grande recessione cominciata nel 2008 milioni di persone, negli USA e nel resto del mondo, hanno perso casa e lavoro, molti altri hanno temuto di dover subire la stessa sorte, e praticamente tutti quelli che avevano accantonato soldi per la pensione o per l'istruzione dei figli hanno visto i propri risparmi ridursi a una frazione del valore iniziale.
Una crisi scoppiata negli Usa è diventata ben presto globale, man mano che in tutto il mondo decine di milioni d'individui – venti nella sola Cina - perdevano il posto di lavoro e altrettanti si scoprivano poveri.
Non è così che si pensava sarebbero andate le cose. I moderni economisti, con la loro cieca fede nel libero mercato e nella globalizzazione, avevano promesso prosperità per tutti, e davano per scontato che la tanto decantata "Nuova economia", con le stupefacenti innovazioni (tra l'altro liberalizzazione e ingegneria finanziaria) che avevano marcato la seconda metà del XX secolo, avrebbe consentito una migliore gestione dei rischi e posto fine al susseguirsi dei cicli economici. Se la combinazione di Nuova economia e nuovi strumenti economici non poteva eliminare del tutto le fluttuazioni economiche poteva quanto meno tenerle sotto controllo. O almeno questo ci hanno raccontato.
La Grande recessione, il peggior incubo dopo la Grande depressione di 75 anni prima, ha spazzato via tutte le illusioni, e ci sta obbligando a ripensare i nostri tanto amati punti di vista.
Per 25 anni alcune dottrine sui liberi mercati hanno dominato incontrastate: i mercati liberi e senza controlli sono efficienti e se sbagliano si autocorreggono rapidamente, il miglior governo è un governo con pochi poteri, le normative non fanno altro che ostacolare l'innovazione, le banche centrali dovrebbero essere indipendenti e concentrarsi sul contenimento dell'inflazione.
Oggigiorno anche Alan Greenspan, il grande sacerdote dell'ideologia liberista a capo della FED nel periodo in cui tali opinioni prevalevano, ha dovuto ammettere che in questo modo di pensare c'erano delle falle, ma la sua confessione è arrivata troppo tardi per tutti coloro che ne hanno subito le conseguenze.
Col tempo qualsiasi crisi viene superata, ma tutte, in particolare se così drammatiche, lasciano il segno. Quella del 2008 offre nuovi punti di riflessione nella tradizionale disputa sul sistema economico capace di distribuire i massimi benefici.
Credo che i mercati siano alla base di qualsiasi economia di successo, ma che non funzionino automaticamente bene. In questo senso seguo la linea del noto economista britannico John Maynard Keynes, la cui influenza domina negli studi dei moderni economisti.
I governi hanno un ruolo da svolgere, che non si riduce a salvare l'economia quando i mercati crollano o a regolamentarli per evitare il tipo di problemi che abbiamo appena sperimentato. Le economie esigono un equilibrio tra il ruolo dei mercati e quello del governo, con apporti fondamentali delle istituzioni private e senza fine di lucro; ma negli ultimi 25 anni gli USA non hanno rispettato questo equilibrio e hanno anzi esportato la loro visione distorta in tutto il mondo.
La crisi attuale ha messo in luce i difetti fondamentali del capitalismo, o per meglio dire di quella particolare versione del capitalismo (a volte definito capitalismo in stile americano) che ha visto la luce nell'ultima parte del XX secolo negli USA. Non si tratta solo di singole persone, di errori specifici, di problemi di dettaglio da risolvere, o di norme da modificare.
È stato difficile scoprire le falle, perché noi americani volevamo assolutamente credere nel nostro sistema economico: i "nostri ragazzi" avevano ottenuto risultati così spettacolari rispetto ai tradizionali arcinemici del blocco sovietico.
I numeri rafforzano la delusione. Dopo tutto la nostra economia stava crescendo molto più velocemente di quasi tutte le altre, a eccezione della Cina; e alla luce delle difficoltà che credevamo di scorgere nel sistema bancario cinese, era solo questione di tempo prima che implodesse.
Anche adesso, molti negano l'ampiezza dei problemi cui deve far fronte la nostra economia di mercato; una volta usciti dalla situazione attuale, e tutte le recessioni finiscono prima o poi, scommettono su una nuova vigorosa crescita. Ma uno sguardo più attento all'economia statunitense lascia intravedere altri problemi ben più profondi: una società in cui persino la classe media ha visto i propri guadagni stagnare per decenni, caratterizzata da una crescente ineguaglianza, e in cui, anche se vi sono notevoli eccezioni, le probabilità per un americano povero di arrivare al vertice sono inferiori a quelle della "vecchia Europa".
Si dice che l'esperienza di premorte obbliga a rivalutare le priorità e la scala di valori, e l'economia globale l'ha appunto provata. La crisi ha portato in luce non solo i difetti del modello economico imperante, ma anche quelli della nostra società: troppa gente ha profittato dei suoi simili. Quasi ogni giorno sono venuti alla luce comportamenti scorretti di coloro che lavorano nel settore finanziario: schema di Ponzi (una sorta di catena di S.Antonio in campo economico. NdT), uso d'informazioni riservate, comportamenti predatori, programmi di concessione di carte di credito per scroccare il più possibile agli sfortunati utilizzatori.
Il mio libro, Freefall, si occupa però non di quelli che hanno violato la legge ma di tutti coloro che, pur nel suo rispetto formale, hanno creato, impacchettato, spacchettato, e venduto prodotti tossici, lasciandosi coinvolgere in una spericolata attività che ha rischiato di distruggere l'intero sistema economico e finanziario. Il sistema è stato salvato, ma a un prezzo che è ancora difficile valutare.
Dovremmo considerare quello attuale un momento di analisi e riflessione, per pensare al tipo di società in cui vogliamo vivere e per chiederci: stiamo creando un'economia in grado di aiutarci a soddisfare le nostre aspirazioni?
Siamo andati ben avanti su una strada alternativa, creando una società in cui il materialismo ha il sopravvento sull'impegno morale, in cui il rapido sviluppo che abbiamo ottenuto non è sostenibile dal punto di vista ambientale e sociale, in cui non operiamo tutti assieme come società civile per far fronte ai bisogni comuni, in parte perché un feroce individualismo e un mercato fondamentalista hanno eroso il senso di appartenenza a un gruppo e hanno reso possibili un violento sfruttamento degl'individui privi di protezione.
Senza volerlo, gli economisti hanno offerto una giustificazione a questa mancanza di responsabilità morale. Una lettura superficiale dei suoi scritti ha instillato l'idea che Adam Smith avesse escluso ogni scrupolo morale da parte di chi operava sui mercati. Dopo tutto, se la ricerca dell'interesse personale conduce, come una mano invisibile, al benessere della società, tutto quello che bisogna fare è assicurarsi di star perseguendo al meglio l'interesse personale. Ed è proprio quello che sembrano aver fatto gli operatori del settore finanziario. Ma ovviamente, la ricerca dell'interesse personale, l'ingordigia, non ha condotto al benessere della società.
Il modello che combina individualismo esasperato e fondamentalismo di mercato ha modificato non solo il modo in cui i singoli vedono se stessi e le loro preferenze, ma anche il modo in cui si relazionano con gli altri. In un mondo d'individualismo esasperato non c'è bisogno di una comunità di soggetti o di una forma di società civile. Il governo rappresenta un ostacolo; è il problema, non la soluzione.
Ma se i difetti del mercato sono pervasivi è necessaria un'azione collettiva; gli accordi volontari non sono sufficienti (semplicemente perché non c'è alcun "obbligo"). Peggio ancora, l'individualismo esasperato e il materialismo rampante hanno finito col minare la fiducia. Anche in un'economia di mercato, la fiducia è il lubrificante che fa funzionare la società. Talvolta la società può funzionare anche in mancanza di fiducia, ma è un'alternativa molto meno interessante.
